Дело № 2-4148/2015 ~ М-4099/2015, первая инстанция

Дело № 2-4148/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием помощника прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя ФИО17 (ордер № от 10.04.2015 г.), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» о признании несчастного случая связанным с производством и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КМАПЖС», просил признать незаконным акт произвольной формы о признании несчастного сличая не связанным с производством, признать несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством, обязать ответчика составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате несчастного случая, произошедшего по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен вред здоровью. Однако ответчиком указанный несчастный случай признан не связанным с производством.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала,

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СУ-8 ОАО «КМАпроектжилстрой» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом об увольнении работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе главного инженера СУ-8 ФИО6, уполномоченного доверенного лица по охране труда по СУ-8 главного механика ФИО7, начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО «КМАпроектжилстрой» ФИО8, составлен акт произвольной формы в том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании объяснительной пострадавшего считать не на производстве, а считать несчастным случаем по пути на работу (л.д. 47).

Из содержания письменного объяснения, данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ идя на работу в районе <адрес> мкр. <данные изъяты>, он поскользнулся и упал, почувствовал резкую боль в ноге, попытался встать, но не получилось, вызвал скорую помощь. Примерное время несчастного случая 7 <данные изъяты>

Однако из объяснений истца установлено, что он в составе бригады, ДД.ММ.ГГГГ по указанию прораба ФИО14 выполнял работы по устройству опалубки на строительной площадке строящегося <адрес> мкр. <данные изъяты> <адрес>. Примерно в <данные изъяты> при перемещении армированных каркасов при помощи крана по территории строящегося объекта, произошел обрыв проволоки, которой были связаны каркасы, и за которые был захвачен груз краном и на него упал край каркасов, вследствие чего он получил травмы <данные изъяты>.

Факт несчастного случая, произошедшего на производстве с ФИО1, при указанных обстоятельствах, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 приведенного Федерального закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено частью 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 ТК РФ.

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

Анализ содержания ст. 227 ТК РФ, п. 3 Положения свидетельствует о том, что несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что пострадавший ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена во время его рабочей смены на территории строящегося работодателем объекта.

Доводы о том, что травма работником получена при иных обстоятельствах, объективно не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности Акта произвольной формы, составленного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, не связанным с производством; признать несчастный случай, связанный с производством и обязать ответчика составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела сложных экспертиз ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинских карт стационарного больного и амбулаторных карт, у ФИО1 при поступлении в Городскую больницу № и дальнейшем лечении были выявлены <данные изъяты>

По поводу <данные изъяты> ему проводились следующие оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, получал лечение амбулаторно и ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией закрыт листок нетрудоспособности и назначен легкий труд на <данные изъяты> мес.

Переломы право бедренной кости квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты>% (за счет перелома верхней трети диафиза правого бедра – п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

На момент проведения экспертизы у ФИО1 имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые, в соответствии с п. 17 раздела II «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и. п. 28-в раздела III «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Имеющиеся у ФИО1 в настоящее время последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> с учетом п. 110 и 118 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли за собой развитие у него <данные изъяты> трудоспособности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079, 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, обязанность возместить вред, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ст. ст. 220, 237 ТК РФ, лежит на работодателе.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает конкретные обстоятельства травмирования потерпевшего и степень тяжести полученных повреждений, длительность восстановительного лечения, характер физических и нравственных страданий истца, которые он испытал и испытывает и в настоящее время, из-за последствий полученной травмы, необходимость лечения.

Причинение нравственных и физических страданий истцу подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной получения травмы, при изложенных обстоятельствах, является, в том числе грубая неосторожность самого ФИО1, давшего распоряжение бетонщику ФИО10 переместить армированные каркасы при помощи крана, не имеющего соответствующего допуска, а также не выполнившего требований Инструкции по охране труда для монтажника стальных и железобетонных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ (монтажники обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. Монтажники не должны приступать к выполнению работы при недостаточной освещенности рабочих мест и подходов к ним. При изменении погодных условий (увеличение скорости ветра до 15м/с и более, при снегопаде, грозе или тумане), ухудшающих видимость, работы необходимо приостановить и доложить руководителю; Инструкции по охране труда о мерах безопасности при работе или нахождении в зоне действия грузоподъемных кранов или вблизи их рабочих, не связанных с обслуживанием кранов № от ДД.ММ.ГГГГ (Не входить в зону действия крана, не подходить к работающему крану, не находиться на месте работ по подъему и спуску грузов. Отходить от груза на безопасное расстояние самому и предупреждать окружающих. Не находиться под поднимаемым, опускаемым и перемещаемым краном грузом, а также под стрелой передвижных кранов).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму соответствующей закону, требованиям разумности и справедливости. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, либо меньшем, о чем фактически просит представитель ответчика, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшего будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» о признании несчастного случая связанным с производством и возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Признать Акт произвольной формы, составленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 не связанным с производством, незаконным и необоснованным.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, несчастным случаем на производстве и обязать Акционерное общества «КМАпроектжилстрой» составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Взыскать с Акционерного общества «КМАпроектжилстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «КМАпроектжилстрой» в бюджет Старооскольского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим