Дело № 2-4147/2015 ~ М-4093/2015, первая инстанция

Дело № 2-4147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » октября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7 (доверенность от 25.08.2015 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно проведенной по заказу ФИО2 экспертизы, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Страховщиком, по обращению потерпевшего, страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, включая расходы по экспертизе, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин на мкр. Ольминского <адрес>, в районе <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, не уступил дорогу ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Факт совершения Решетниковым правонарушения, повлекшим причинение истцу ущерба, его виновность подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Решетникова в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п. 13.9 ПДД РФ, и как следствие, причинение заявителю ущерба.

Автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности и его ответственность застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 31 23 №, страховым полисом серия ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, направив необходимые документы. В связи с тем, что страхования компания осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок не организовала, истец обратился к ИП ФИО6 «ФИО1».

Расходы по оплате услуг ФИО1 составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ФИО1-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. руб. Этим же ФИО1 проведена оценка по определению УТС, которая согласно отчету № у от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключений суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации ФИО1-техника, заключение и отчет соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленных истцом заключений, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако выплата не произведена до настоящего времени, что подтверждается описью вложениями в конверт, квитанцией и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку страховщик, в установленный Законом пятидневный срок, на нее не отреагировал, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права и понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то применимы положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим