Дело № 2-3592/2015 ~ М-3386/2015, первая инстанция

№2-3592/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ОАО «СО «ЖАСО», третьего лица ФИО7, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный номер Н 619 ВХ 31 рус, под управлением ФИО7 и ВАЗ 21140, государственный номер М068ТК 31 рус, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО».

После ДТП ФИО2 обратился в ОАО «СО «ЖАСО» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представлять свои интересы в суде доверил ФИО4, который ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес>А, водитель ФИО7, управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер Н 619 ВХ 31 рус, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140, государственный номер М068ТК 31 рус, и допустил с ним столкновение.

Таким образом, действия ФИО7, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер М068ТК 31 рус, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства за №873261.

Согласно справки о ДТП, автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер М068ТК 31 рус, имел повреждения переднего бампера, переднее правое крыло, поворотника, противотуманной фары, передней правовой двери, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, в момент ДТП была застрахована «ЖАСО» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, является страховым случаем стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензию.

Данное обращение истца оставлено без ответа и страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из заключений эксперта-техника «Региональный эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер М068ТК 31 рус с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведены ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает заключение эксперта-техника «Региональный эксперт центр» относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, размер заявленных истцом требований не превышает 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу со страховщика ОАО «СО «ЖАСО».

Факт обращения истца к ответчику с заявленным требованием в досудебном порядке подтверждается кассовыми чеками и описями вложения в конверты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца оставлены без ответа, тем самым нарушено его право на своевременное получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1000 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года). Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что взысканию ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО2 <данные изъяты> материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Л.В. Трегубова