Дело № 2-3508/2015 ~ М-3404/2015, первая инстанция

Дело № 2-3508/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 31 » августа 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ОАО «САК «Энергогарант», третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно проведенной по заказу ФИО2 экспертизы, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> Страховщиком, по обращению потерпевшего, страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение, включая расходы по экспертизе, в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин на перекрестке <данные изъяты> – <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО8 правонарушения, повлекшим причинение истцу ущерба, его виновность подтверждены постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а он своей подписью выразил согласие с нарушением, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении ДТП, в результате невыполнения требований <данные изъяты> ПДД РФ, и как следствие, причинение заявителю ущерба.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности и его ответственность застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> страховым полисом серии ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, направив необходимые документы. В связи с тем, что страхования компания осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок не организовала, истец обратилась к ИП ФИО6 «ФИО1».

Расходы по оплате услуг ФИО1 составили <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ФИО1-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Этим же ФИО1 проведена оценка по определению УТС, которая согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности заключений суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации ФИО1-техника, заключение и отчет соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленных истцом заключений, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с претензией, однако выплата не произведена до настоящего времени, что подтверждается описью вложениями в конверт, квитанцией и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку страховщик, в установленный Законом пятидневный срок, на нее не отреагировал, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права и понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ОАО «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ г., то применимы положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с ОАО «САК «Энергогарант» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО7

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО7

« 14 » сентября 2015 г.

(дата заверения)