Дело № 2-3505/2015 ~ М-3395/2015, первая инстанция

Дело № 2-3505/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » сентября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 05 августа 2015 г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Городская больница №» Старооскольского городского округа о возмещении морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества,

установил:

ФИО7 получал амбулаторное и стационарное лечение по месту жительства в МБУЗ «Городская больница №» <адрес> всвязи с травмой кистей рук.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с МБУЗ «Городская больница №» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в период амбулаторного наблюдения, врачом-травматологом ФИО5, ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что негативно отразилось на его здоровье и привело к <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученным лечением и частичной ампутацией пальца левой кисти.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, установленному п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица либо гражданина возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных норм следует, что подлежит возмещению причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом, а также вины причинителя вреда.

Применительно к данному спору истец вправе требовать компенсации морального вреда в случае установления виновных действий ответчика, установления причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате неосторожного обращения с циркулярной пилой, он травмировал <данные изъяты>. Первоначально медицинская помощь была оказана в травмпункте МБУЗ «Городская больница№», откуда направлен на амбулаторное лечение в МБУЗ «Городская больница№», где находился на лечении с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что в период амбулаторного наблюдения, врачом-травматологом ФИО5, ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к <данные изъяты>

ФИО7 в обоснование своих доводов представил медицинскую карту амбулаторного больного № МУЗ «ГБ №», медицинскую карту № <данные изъяты> стационарного больного, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза качества медицинской помощи проведена филиалом ЗАО «МАКС-М» в <адрес>.

Как усматривается из экспертного заключения: в результате анализа медицинской карты амбулаторного больного установлено, что медицинская помощь оказана пациенту в МБУЗ «Городская больница №» не в полном объеме. Выявленные дефекты в сборе информации, постановке диагноза, лечении, преемственности могли создать риск прогрессирования заболевания.

Данные выводы основаны на том, что по данным первичной медицинской документации отсутствуют данные динамического наблюдения за пациентом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В информационном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство отсутствует подпись пациента. Основной диагноз установлен неполно, не установлен диагноз <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>

Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно не содержит сведений о том, какая конкретно была не оказана медицинская помощь, в чем выразилось несоответствие установленным стандартам и ее порядку. Также заключение не содержит выводов о том, что недостатки в сборе информации, постановке диагноза и лечении ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде хирургического вмешательства.

Кроме того, как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Городская больница №», ФИО7 первично обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз «<данные изъяты>». Назначено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ФИО5 поставлен тот же диагноз, назначена <данные изъяты>. Согласно объяснений третьего лица, лечение проводилось в соответствии с установленными стандартами, оснований для установления иного диагноза не имелось, поскольку ФИО1 не был представлен на момент осмотра рентгеновский снимок пальцев кисти, но даже если бы он и был представлен, и выставлен диагноз «<данные изъяты> тактика лечения не изменилась бы. Осложнения возникли из-за того, что при травмировании произошло заражение крови. Перевязки осуществлялись ежедневно, что подтверждается журналом учета перевязок. В связи с отрицательной динамикой ДД.ММ.ГГГГ направлен в отделение гной хирургии с диагнозом <данные изъяты>

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых наступает ответственность лечебного учреждения перед истцом, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину работника медицинского учреждения-ответчика, выразившуюся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником, третьим лицом по делу, своих обязанностей, повлекших указанное повреждение здоровья, и наличие причинно-следственной связи между действиями Абсатарова и наступлением последствий в виде частичной ампутации пальца.

Представленное истцом заключение не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что именно виновные действия врача стали причиной причинения вреда здоровью ФИО7, от назначения и проведения по делу судебной медицинской экспертизы, заявитель отказался.

Исходя из прямого указания закона, ответственность лечебного и иного медицинского учреждения наступает лишь в случае причинения вреда здоровью пациентов. При этом законодатель предусмотрел в качестве обязательных условий наступления ответственности противоправность поведения причинителя вреда, которая может выражаться в форме ненадлежащего исполнения или неисполнения работником медицинского учреждения возложенных на него обязанностей. Действия работников медицинского учреждения и наступившие для пациента неблагоприятные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью должны находиться в причинно-следственной связи.

Применительно к спорным правоотношениям причинно-следственная связь по своему правовому значению подразумевает, что именно действия или бездействие врача-травматолога-ортопеда Абсатарова привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде частичной ампутации пальца левой кисти истца.

Судом не установлена вина третьего лица в причинении вреда здоровью истцу, а также прямая причинно-следственная связь в действиях работника ответчика и последствиях причиненного вреда истцу.При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУЗ «Городская больница №» Старооскольского городского округа о возмещении морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО6

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО6

« 30 » сентября 2015 г.

(дата заверения)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№