Дело № 2-3428/2015 ~ М-2971/2015, первая инстанция

Дело № 2-3428/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С. В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Л.Я. – адвоката Жеребчиковой О.В. по ордеру №№ от 19.06.2015 г. и доверенности от 17.06.2015 г., ответчика Княжницкого М.В. и его представителя адвоката Приходько И.Д. по ордеру № № от 13.08.2015 г.,

в отсутствие истца [СКРЫТО] Л.Я., своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО16 к Княжницкому ФИО17 о признании договора дарения доли квартиры недействительным

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска представитель истца сослалась на то, что истец общалась только с матерью ответчика – ФИО18., между которыми не было договорённости о дарении ответчику доли в квартире, которая являлась единственным жильём истца. Сейчас истец временно зарегистрирована в чужой квартире. Договор дарения являлся недействительной сделкой.

Дело инициировано иском представителя истца адвокатом Жеребчиковой О.В., которая просила признать договор дарения указанной доли недействительным.

В дальнейшем представитель истца адвокат Жеребчикова О.В. изменила основание иска. Истец заключила договор дарения без намерения на совершение безвозмездной сделки под влиянием заблуждения с условием осуществления ухода и содержания пожизненно истца. Истец заблуждалась относительно природы сделки и её последствий. Данный договор, по мнению представителя истца, является ничтожным в силу его притворности. Договор дарения прикрывал отношения, связанные с оказанием ухода и содержания в силу возраста истца – <данные изъяты> года, ей юридической некомпетентности, в связи с чем представитель истца просила признать договор дарения указанной доли недействительным и применить последствия притворной сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец понимала, что дарит квартиру без каких либо условий и обязательств со стороны ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Истец являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Ссылка на указанные документы имеется в п. 3 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. истец подарила ответчику указанную ? доли.

Переход права собственности ответчика на ? долю был зарегистрирован в Старооскольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Предметом доказывания при рассмотрении исков о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по договору пожизненного содержания с иждивением.

Положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты в определенном размере и получение ренты. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли квартиры, представителем истца не представлено.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 3 ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, то есть совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю стороны, не способна привести к тем правовым результатам, которые истец имела в виду в момент ее совершения.

Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, которые заблуждающийся, реализуя/приобретая недвижимость, имел в виду и о которых не поставил в известность другую сторону.

Истцом и её представителем также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора дарения под влиянием заблуждения.

В обоснование иска предоставлены лишь пояснения представителя истца – адвоката Жеребчиковой О.В. и показания одного свидетеля – ФИО19., который приходится сыном ФИО20 которая является родной сестрой матери ответчика - ФИО18

Свидетель ФИО19П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его бабушка – ФИО23., которая приходилась сестрой ФИО24 – матери истца [СКРЫТО] Л.Я.

На поминках встал вопрос о том, кто будет ухаживать за истцом. На это согласился ответчик. У истца была квартира по адресу: <адрес>, которую ответчик должен был продать (занимался вариантами её продажи), чтобы приобрети квартиру рядом с домом, где живет ответчик, чтобы ему удобнее было ухаживать за истцом. Свидетель узнал о договоре дарения после того, как квартира по адресу: <адрес> была продана. Свидетель не присутствовал при заключении договора дарения. Когда обсуждался вопрос о дарении, присутствовало 5 человек: свидетель, ответчик, их матери и сама истец. Этот разговор состоялся после поминок бабушки.

Данные показания свидетеля опровергаются как объяснениями ответчика, так и показаниями его матери - свидетеля ФИО18

Последняя показала, что ФИО24 – мать истца, подарила принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО27. Истец не знала, что указанная доля подарена её матерью, а узнал, обиделась за это на свою мать, которая данное обстоятельство скрыла от истца, в связи с чем истец также решила подарить принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру ответчику. Свидетель ФИО18. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла её мама – ФИО23 которая никогда не ухаживала за истцом. На её похоронах не обсуждался вопрос о том, кто будет ухаживать за истцом. Свидетель присутствовала при заключении договора дарения спорной квартиры в ООО «<данные изъяты>», где у истца спрашивали, почему она дарит, на что она пояснила, что дарит, т.к. её мама подарила свою долю. Истец читала договор дарения.

Свидетель ФИО30 работающая юристом в ООО «<данные изъяты>», показала, что она оформляла договор дарения и на вопрос свидетеля, истец поясняла, что детей у неё нет. Жить есть где, рента ей не нужна. Дали истцу почитать договор дарения, после чего все вместе поехали регистрировать сделку, где также присутствовала истец.

Показания свидетеля ФИО31 - ИП, работающей в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» об обстоятельствах продажи квартиры по адресу: <адрес>, куда весной приходила истец с ответчиком, не подтверждают обстоятельств, при которых ДД.ММ.ГГГГ г. была подарена ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Показания свидетеля ФИО18 подтверждаются свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права ФИО27 на другую ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент заключения истцом договора дарения ? доли в спорной квартире, данная квартира не являлась единственным местом жительства истца, поскольку у истца имелась еще квартира по адресу: <адрес>, которую она добровольно продала ДД.ММ.ГГГГ г., а перед этим ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировалась по месту жительства в квартире у свидетеля ФИО19. по адресу: <адрес>

По данному адресу согласно показаний свидетеля ФИО18. проживала <данные изъяты> месяцев и мать истца - ФИО24., которая ругалась с истцом, а потом ФИО24 снова перевезли в квартиру по адресу: <адрес>

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что истец проживает и по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

По последнему адресу также проживает после дарения ? доли и мать истца - ФИО24. Согласно показаний свидетеля ФИО18 был разговор о том, что «пока мы живем в квартире, будем за неё оплачивать». Это говорила ФИО24

Истцом и её представителем также не доказано, что истец нуждалась в уходе за ней и её содержании.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] ФИО16 к Княжницкому ФИО17 о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.