Дело № 2-3397/2017 ~ М-3087/2017, первая инстанция

Дело №2-3397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием истца [СКРЫТО] А.П., его представителя – адвоката Грибанова А.С. по ордеру от 06 сентября 2017 г.,

в отсутствие ответчика ПАО «БИНБАНК», третьих лиц ООО ФК «Лайф» в лице временного управляющего Дмитриченко А.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств по договору процентного займа, процентов за пользование суммой займа, компенсации морального вреда,

установил:

26 июня 2015 г. [СКРЫТО] А.П. (заимодавец) и ООО «ФК «Лайф» (заемщик) в лице Винниковой О.П., действующей от имени АКБ «Пробизнесбанк», заключен договор процентного займа, по условиям которого [СКРЫТО] А.П. передала заемщику 130000 руб. на срок 540 календарных дней под 16,50% годовых.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. по делу № введена процедура наблюдения в отношении ООО ФК «Лайф», временным управляющим утверждена Дмитриченко А.В.

[СКРЫТО] А.П. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств по договору процентного займа № от 26 июня 2015 г. в размере 130000 руб., процентов по договору займа в размере 31735 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.П. сослался на то, что упомянутый договор займа фактически является договором банковского вклада, заключенного [СКРЫТО] А.П. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». После отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства перед вкладчиками были переданы в ПАО «БИНБАНК».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.П. и его представитель Грибанов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «БИНБАНК», третьи лица ООО ФК «Лайф» в лице временного управляющего Дмитриченко А.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования [СКРЫТО] А.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2015 г. [СКРЫТО] А.П. (заимодавец) и ООО «ФК «Лайф» (заемщик) в лице Винниковой О.П., действующей от имени АКБ «Пробизнесбанк», заключен договор процентного займа, по условиям которого [СКРЫТО] А.П. передала заемщику 130000 руб. на срок 540 календарных дней под 16,50% годовых.

Из заключенного договора процентного займа «Супер займ» № от 26 июня 2015 г. следует, что договор заключен с ООО ФК «Лайф» в лице Винниковой О.П., действующей от имени АКБ «Пробизнесбанк».

Указание истца на то, что поскольку договор составлен и подписан в офисе банка, сотрудником банка, то это свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение относительно стороны договора, ошибочно, так как истцом договор процентного займа заключался с заемщиком-обществом, а в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, в том числе и для установления полномочий представителя второй стороны, истец мог и должен был знать, что обязанным по заключаемой сделке будет являться заемщик - ООО «ФК Лайф».

Таким образом, вопреки доводам истца, из оспариваемого договора следует, что он регулирует заемные отношения между [СКРЫТО] А.П. и ООО ФК «Лайф», все условия договора займа сформулированы понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор с иным лицом.

Само по себе действие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от имени ООО ФК «Лайф» не свидетельствует о том, что гражданину представлена недостоверная информация о договоре.

Как уже было указано ранее, сторона договора и его правовая природа из договора ясна, условия договора не предполагают его двоякую трактовку. Сам истец знакомился с договором, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывал.

Кроме того, в договоре процентного займа № от 26 июня 2015 г. на первой странице наименование сторон договора выделено шрифтом и указано, что заемщиком является ООО ФК «Лайф». В п. 5 договора также выделено жирным шрифтом наименование сторон договора, в том числе и полностью указано наименование заемщика - Общество с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Лайф», указаны адреса и реквизиты данного юридического лица.

Истец с данным договором был ознакомлен, все его условия были ему понятны и устраивали истца, этот договор истец подписал.

Факт наличия между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правоотношений по договору процентного займа «Супер займ» не подтвержден, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не является стороной договора, не несет прав и обязанностей по данному договору, в том числе связанных с возвратом денежных средств и уплатой процентов за пользование займа.

Таким образом, заявленные истцом требования к ПАО «БИНБАНК» необоснованны, поскольку ПАО «БИНБАНК» после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отвечает за обязательства перед вкладчиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а в данном случае истцом заключен договор процентного займа с ООО ФК «Лайф».

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части требований о компенсации морального вреда.

Истцом не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств по договору процентного займа, процентов за пользование суммой займа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова