Дело № 2-3349/2017 ~ М-3088/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ( далее по тексту банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему целевой кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, под 13,65% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Молодогвардеец, <адрес>. Денежные средства были зачислены ФИО2 на банковский (текущий рублевый) счет заемщика №, открытый в подразделении банка.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств составлена и выдана закладная. Предметом залога является квартира по адресу: <адрес>, мкр. Молодогвардеец, <адрес>.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п01.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), которое просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 813 282 рубля 94 копейки, в том числе:

- 1 677 310 рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту);

- 133 546 рублей 63 копейки – задолженность по плановым процентам;

- 11 368 рублей 06 копеек – задолженность по пеням и процентам;

- 1 057 рублей 40 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Также банк просит обратить взыскание в сумме 1 813 282 рубля 94 копейки на квартиру, площадью 47,20 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Молодогвардеец, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2:

определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость в размере 1 372 279 рублей 20 копеек;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 266 рублей 41 копейка;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что указанная задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также считает, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 450 ГК РФ предоставляют право одной из сторон потребовать в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 242 месяца, с процентами за пользование кредитом 13,65 % годовых. Займ целевой – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Молодогвардеец, <адрес>. Заёмщик обязался возвратить займ с указанными выше процентами. Банк свои обязательства исполнил: предоставил ФИО2 кредит в размере 1 700 000 рублей.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований статей 819, 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту банком был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и оформлена закладная на право залога на <адрес>, мкр. Молодогвардеец в <адрес>, приобретённую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3

ФИО2 свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, врученные лично ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору составляет 1 813 282 рубля 94 копейки, в том числе:

- 1 677 310 рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту);

- 133 546 рублей 63 копейки – задолженность по плановым процентам;

- 11 368 рублей 06 копеек – задолженность по пеням и процентам;

- 1 057 рублей 40 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Расчёт истца суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по своевременному погашению причитающихся платежей, а также предупреждения о применении мер принудительного характера должного результата не принесли, исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства не предусмотрено иное, ФИО3 отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

Поэтому суд считает возможным взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 1 813 282 рубля 94 копейки солидарно с ФИО1 и ФИО3

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств составлена и выдана истцу закладная удостоверяющая право залога на <адрес>.9 мкр. Молодогвардеец в <адрес>.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 350 ГК РФ и статьям 54 - 56ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, при этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 4.5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость предмета ипотеки составляет 1 946 622 рубля.

Истцом представлен отчет №КБ ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН»» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес> мкр. Молодогвардеец в <адрес> составляет 1 715 349 рублей.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора и установления в закладной стоимости в размере 1 946 622 рублей, прошел значительный промежуток времени, суд считает правильным при разрешении данного вопроса исходить из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ – 1 715 349 рублей, и отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в современных условиях, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

С учетом того, что ответчики согласились с оценкой квартиры, указанной в отчёте № КБ от ДД.ММ.ГГГГ и положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 372 279 рублей 20 копеек, что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика (1 715 349 рублей х80 %) = 1 372 279 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 266 рублей 41 копейка в равных долях с каждого ответчика по 14 633 рубля 21 копейку. Несение истцом расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 813 282 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 94 копейки, в том числе: 1 677 310 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч триста десять) рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту); 133 546 (сто тридцать три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 63 копейки – задолженность по плановым процентам; 11 368 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 06 копеек – задолженность по пеням и процентам; 1 057 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей 40 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание в сумме 1 813 282 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 94 копейки на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Молодогвардеец, <адрес>, общей площадью 47,20 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0308002:3402 принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности,определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 372 279 (один миллион триста семьдесят две тысячи двести семьдесят девять) рублей 20 копеек, избрав

способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1, ФИО3 госпошлину в размере 29266 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 96 копеек, в равных долях с каждого по 14 633 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.