Дело № 2-3168/2017 ~ М-2680/2017, первая инстанция

Дело №2-3168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «СЭМУ-ЭСАМ» Шатохина А.В.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», Ранжуровой Оксаны Васильевны, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЭМУ-ЭСАМ» к Ранжуровой Оксане Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» об оспаривании результатов оценки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЭМУ-ЭСАМ» судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 262 674,52 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – станок листогибочный <данные изъяты> и автотранспортное средство ГАЗ-№, <данные изъяты> г.в.

Ответчиком была произведена оценка стоимости имущества истца, по результатам которой были составлены отчеты об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость станка листогибочного ЛС-6 в соответствии с указанным отчетом оценена в 117 000 руб., №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ГАЗ №, <данные изъяты> г.в. оценена в 89 214 рублей.

ООО «СЭМУ-ЭСАМ» инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», с учетом уточнения, о признании необоснованными, недействительными и отмене отчетов об оценке, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №.№№ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признании надлежащей рыночной оценки автомобиля в размере 200 000 рублей, станка листогибочного ЛС-6 – 300 000 рублей.

Истец полагает, что предоставленные судебному приставу-исполнителю отчеты содержат грубые нарушения требований федеральных стандартов оценки, вызывают сомнения в их полноте и достоверности, а стоимость имущества занижена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», ответчик Ранжурова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» против заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО «СЭМУ ЭСАМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно отчету об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость станка листогибочного <данные изъяты> оценена в 117 000 руб., согласно отчету об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ГАЗ <данные изъяты>, 2007 г.в. оценена в 89 214 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с указанными отчетами.

В пункте 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно статье 12 федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Используя три подхода оценки имущества: подход сравнительного анализа, затратный подход, доходный подход, эксперт ООО «Компания профессиональной оценки» пришел к выводу, что рыночная стоимость станка Листогибочного <данные изъяты> составляет 133 000 руб., автотранспортного средства ГАЗ №, <данные изъяты> г. выпуска, - 200 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет специальное образование и квалификацию, дающую право производства оценочных экспертиз. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, все источники информации отражены и указаны, что позволяет их проверить.

Достоверность отчета оценщика, то есть соответствие цены продаваемого имущества рыночной конъюнктуре имеет большое значение для взыскателя. Занижение оценки может приводить к тому, что имущество будет реализовано по заниженной цене.

Определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации имеет определяющее значение.

Учитывая, что рыночная стоимость в отчетах №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ почти в два раза меньше рыночной стоимости определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными и недействительными отчетов об оценке ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» рыночная стоимость станка Листогибочного ЛС-6 составляет 133 000 руб., автотранспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> г.ж выпуска, - 200 000 рублей.

Сведений об иной стоимости, которая была бы определена с соблюдением требований федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», у суда не имеется.

В связи с чем, требования о признании рыночной оценки автомобиля в размере 200 000 рублей, а станка листогибочного – 300 000 рублей, - подлежат удовлетворению в части.

Поскольку государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества заключен между УФССП по <адрес> и ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка», физическое лицо эксперт Ранжурова О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к ней не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЭМУ-ЭСАМ» к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» об оспаривании результатов оценки удовлетворить в части.

Признать отчет №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом-оценщиком ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», недействительным.

Признать отчет №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом-оценщиком ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», недействительным.

Признать надлежащей рыночную оценку автомобиля ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный номер № (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве) в размере 200 000 рублей.

Признать надлежащей рыночную оценку станка листогибочного <данные изъяты> – (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве) -133 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЭМУ-ЭСАМ» к Ранжуровой Оксане Васильевне об оспаривании результатов оценки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2017 г.