Дело № 2-3153/2015 ~ М-2969/2015, первая инстанция

Дело №2-3153/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, ответчика ФИО3,

в отсутствие истца Новиковой (ФИО4),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной в <адрес>, м-н Олимпийский, <адрес>, гаража, земельных участков, акций, а также денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России» на имя наследодателя.

ФИО4, (после заключения брака ФИО14) являясь наследником по завещанию на имущество ФИО8, оформила на имя ФИО9 доверенность на ведение дел по оформлению наследственных прав, с правом получения денежных средств в банках согласно свидетельству о праве на наследство.

ФИО9 полученные денежные средства переданы ФИО4 не в полном объеме, что послужило причиной для обращения в суд с иском.

Дело инициировано иском ФИО2, которая с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее доверитель исключила из ранее заявленной суммы уплаченный за нее ответчиком нотариальный тариф, взысканный за оформление нотариальных действий в сумме <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> за оплату услуг БТИ при оформлении наследства на гараж № в ГСК «Металлург-2» и <данные изъяты> при оформление наследственных прав на квартиру, расположенную на м-не <адрес>, а также <данные изъяты> в счет коммунальных платежей, оплаченных ответчиком.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что денежные средства, полученные ею по доверенности на основании свидетельства о праве на наследство, переданы истцу полностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает уточненные исковые требования заявителя обоснованными.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной в г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, <адрес>, гаража, земельных участков, акций, а также денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России» на имя наследодателя.

Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю имущества является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила на имя ФИО9 доверенность с полномочиями по оформлению наследственных прав, с правом на получение денежных средств по свидетельству о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла со счета № денежные средства в сумме <данные изъяты>., со счета <данные изъяты> что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№, №.

Истец получила от ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковскую карту, <данные изъяты> внесены на открытый ответчиком на имя ФИО4 счет № в ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты> перечислены на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ через ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Кроме этого, ответчиком за счет полученных по свидетельству о праве на наследство денежных средств, оплачен нотариальный тариф в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении за ФИО4 наследственных прав на гараж № в ГСК «Металлург-2» и квартиру, расположенную на м-не Олимпийский, <адрес>, за услуги БТИ ответчиком оплачено <данные изъяты>, что усматривается из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду квитанциям, ответчиком производились коммунальные платежи в размере <данные изъяты> за квартиру расположенную в <адрес>, м-н Олимпийский, <адрес>, <данные изъяты> доля которой принадлежит истцу.

Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчиком не возвращены.

После заключения брака ФИО4 изменила фамилию на ФИО13, что усматривается из свидетельства о заключении брака серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что оформив на имя ответчика доверенность, истец поручила ей совершать определенные действия, оговоренные в тексте доверенности.

Ст. 971 ГК предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Доводы ответчика относительно возврата денежных средств, полученных по доверенности за ФИО11 (ФИО12 в полном объеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка ФИО3 на установку за счет денежных средств, принадлежащих истцу на основании свидетельства о праве на наследство, окон в квартире, расположенной в г. Старый Оскол, <адрес>, несостоятельна, в ее обоснование не приведено убедительных доказательств.

Согласно представленным суду договорам купли-продажи товара с установкой от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем окон значится ФИО3, она же производила оплату за оказанные услуги на общую сумму <данные изъяты>

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелась договоренность на проведение работ по установке окон в квартире и оплате данных услуг из наследственных денежных средств, в судебном заседании не установлено.

<данные изъяты> оплаченные ФИО3 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к расходам, понесенным в рамках исполнения ответчиком поручений по доверенности, поскольку из данных документов невозможно определить, за что была произведена оплата.

Представленные ответчиком квитанции ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на общую сумму <данные изъяты>, не являются подтверждением перечисления истцу части спорных сумм, поскольку операции произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по доверенности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к необходимым расходами и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Трегубова