Дело № 2-3058/2015 ~ М-2944/2015, первая инстанция

Дело № 2-3058/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » сентября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 21.07.2015 г.), ответчиков-истцов ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО6 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца-ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искамФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречным искам ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование займом 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование им, ФИО1 обратился с иском в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование займом 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Рудничный, <адрес>.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование им, ФИО1 обратился с иском в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.

Ссылаясь на ничтожность договоров займа, как несоответствующих положениям Закону РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ответчиками предъявлены встречные исковые заявления, просили признать договора займа денежных средств и договора залога недвижимого имущества недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства ответчики увеличили основания для признания сделок недействительными в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что со стороны заемщика имеются признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров.

В судебном заседании представитель истца-ответчика поддержала требования, встречные иски не признала.

Ответчики-истцы, их представитель встречные иски поддержали, требования ФИО1 признали в части основного долга и процентов, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 807-810 ГК РФ), подтверждается факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, при просрочке исполнения данных обязательств, пени из расчета 0,66% от неуплаченной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, в силу которого ФИО2 передала в залог ФИО1 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>, что соответствует положениям статей 334-339 ГК РФ.

Заложенное по договору имущество стороны оценили в <данные изъяты> руб.

Государственная регистрация договора залога произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения ФИО1 договорных обязательств и получения ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий, предусмотренных договором, ФИО2 не исполнила свои обязательства перед заимодавцем по погашению процентов и возврату суммы займа.

На день предъявления иска и на момент рассмотрения дела, заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было произведено ни одного платежа, что является нарушением принятых ею обязательств и не опровергнуто ответчиком (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из представленных истцом расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Расчеты представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспорены.

Договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 807-810 ГК РФ), подтверждается факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО3 возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, при просрочке исполнения данных обязательств, пени из расчета 0,66% от неуплаченной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, в силу которого ФИО3 передала в залог ФИО1 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Рудничный, <адрес>, что соответствует положениям статей 334-339 ГК РФ.

Заложенное по договору имущество стороны оценили в <данные изъяты> руб.

Государственная регистрация договора залога произведена 29.07..2013 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения ФИО1 договорных обязательств и получения ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий, предусмотренных договором, ФИО3 не исполнила свои обязательства перед заимодавцем по погашению процентов и возврату суммы займа.

На день предъявления иска и на момент рассмотрения дела, заемщиком по договору было произведено платежей в счет погашения процентов на сумму <данные изъяты> руб., что является нарушением принятых обязательств и не опровергнуто ответчиком (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из представленных истцом расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Расчеты представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными в части расчета суммы основного долга и пени.

Что касается расчетов размера процентов, то они являются неверными, правильный расчет следующий: 80000 x 10% x 23 месяца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истребуемый истцом размер неустойки составляет с ФИО2 – 469240 руб., с ФИО3 <данные изъяты> руб., в то время как сумма задолженности ФИО2 равна <данные изъяты> руб., а ФИО3 <данные изъяты> руб.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание заявление стороны ответчиков об уменьшении размера неустойки, исчислив размер неустойки, суд приходит к выводу, что сумма истребуемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Снижая неустойку, суд, в частности также учитывает, что истец в течение продолжительного времени не обращался в суд за взысканием с ответчиков задолженности по договорам; завышенность предусмотренного договорами размера неустойки (10% в день), поскольку данный процент многократно выше размера существующей ныне ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения действительной стоимости залогового имущества, по ходатайству истца по делу проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта-оценщика ФИО7, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной, определённой заключением оценщика, что составит соответственно <данные изъяты> руб.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3, то они не подлежат удовлетворению.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив оспариваемые договора займа и залога недвижимого имущества и добровольно согласившись с условиями заключенных договоров, ответчики претензий по этим условиям истцу не предъявляли. Требований о признании договоров недействительным до предъявления истцом исков в суд, ответчиками не заявлялось.

Доводы ответчиков о ничтожности договоров займа и как следствие договоров залога, по причине того, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, занимающейся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, несостоятельны, поскольку отсутствие регистрации займодавца в Реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договоров займа, заключенных между сторонами, условия которых по предоставлению денежных средств в долг ответчикам исполнены надлежащим образом.

Наличие у ответчиков сведений о том, что ФИО1 не является микрофинансовой организацией, в любом случае не повлияло бы на ихволеизъявления, на заключение договоров займа, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). При этом под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, истец не является микрофинансовой организацией, занимающейся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, соответственно нормы федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ на правоотношения, возникшие из заключенных между сторонами договоров займа, не распространяются.

Отсутствие статуса микрофинансовой организации, не влияет на условия и правовые последствия заключенных договоров займа, которые содержат все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 809 ГК РФ.

В данном случае правоотношения возникли между физическими лицами, в силу заключения договоров займа по правилам, установленным гл. 42 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для признания недействительными договоров займа и залога, заключенных между истцом и ответчиками, в силу несоответствия требованиям ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на основании ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиками, являются не просто не соответствие сделок требованиям закона или иных правовых актов, а доказательства нарушения сделками основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Указывая на нарушение действующего законодательства при заключении договоров займа в форме выдачи денежных средств ФИО1, не являющимся микрофинансовой организацией, ответчики не предоставили суду доказательств нарушения оспариваемыми договорами основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Оснований для признания недействительными договоров займа и залога в силу ст. 169 ГК РФ не усматривается, поскольку нарушения норм нравственности и морали в действиях заимодавца, выдавшего займы под залог квартиры по обращению заемщиков, не имеется.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований, которые должны соблюдаться для осуществления деятельности по выдаче займов. Заимодавцем может быть любой дееспособный гражданин, в том числе и не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в размере 8330 руб., с ФИО3 в размере 5322 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.Несение расходов подтверждено чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 168, 169, 309, 310, 330, 333-339, 348-350, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд

решил:

ИскФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме 16500 руб., судебные <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности на 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>11 кв. метров, с кадастровым номером 31:<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Рудничный, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер суммы, подлежащей уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты>., способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенной 1/3 доли квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности на 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,<данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером 31:06:<данные изъяты>:0000:<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Рудничный, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер суммы, подлежащей уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты>., способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенной 1/3 доли квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО8

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО8

« 07 » октября 2015 г.

(дата заверения)