Дело № 2-3054/2015 ~ М-2946/2015, первая инстанция

Дело № 2-3054/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » августа 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика ФИО2, действующего от своего имени и в интересах <данные изъяты>

в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3,извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

На основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) предоставил <данные изъяты> под поручительство ФИО2, ФИО1, ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

Заемщик, а при неисполнении им взятых обязательств поручители, обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере, сроки и на условиях договора целевого займа. При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Фонду неустойку за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями надлежащим образом своих обязательств по договорам, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Фонда, который просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность, неустойку по договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании представитель истца, в связи с частичной уплатой ответчиками долга, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и в интересах <данные изъяты> просил освободить от уплаты неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами договорных обязательств и ненадлежащее исполнение их ответчиками.

Договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. 807-810 ГК РФ), подтверждается факт заключения между Фондом и <данные изъяты>договора сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которым Фонд обязался предоставить заемщику заем в сумме <данные изъяты> а <данные изъяты>обязалось возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование займами в размере 10% годовых, а при просрочке исполнения данных обязательств, уплатить неустойку, составляющую двойную учетную ставку Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключены договора поручительства, в силу которых они приняли обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед займодавцем за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по договору займа, что соответствует положениям статей 361-363 ГК РФ.

Как следует из расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., заемщиком во исполнение обязательств по договору уплачено: процентов <данные изъяты> основного долга <данные изъяты> в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>

Поскольку заемщиком несвоевременно вносились платежи, на сумму задолженности Фондом начислена неустойка, которая составила <данные изъяты>

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Фонд потребовал от заемщика и поручителей возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, и только после предъявления в суд иска, ответчиком погашена задолженность в размере <данные изъяты>

Непогашенная сумма задолженности в виде неустойки составляет <данные изъяты>

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не опровергнуты доводы Фонда о том, что они не исполнили обязательства по договору целевого займа по ежемесячному внесению платежей, что дает основание для взыскания с них в солидарном порядке неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что неустойка в размере, начисленная истцом, соответствует последствиям нарушения обязательств по договору займа, отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего не подлежат снижению.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого. Несение расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 323, 333, 361, 363, 807-811 ГК РФ, суд

решил:

<адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займапризнать обоснованным.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО7

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО7

« 28 » августа 2015 г.

(дата заверения)