Дело № 2-3051/2015 ~ М-2963/2015, первая инстанция

Дело № 2-3051/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » августа 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчиков ФИО7, действующего от своего имени и в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к <данные изъяты> ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

установил:

На основании договора целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) предоставил <данные изъяты> под поручительство ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства для пополнения оборотных средств, в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,875% годовых.

Заемщик, а при неисполнении им взятых обязательств поручители, обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере, сроки и на условиях договора целевого займа. При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Фонду неустойку за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями надлежащим образом своих обязательств по договору, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Фонда, который просил взыскать с учетом уменьшения размера исковых требований в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность, неустойку по договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчики исковые требования заявителя в части основного долга и процентов признали, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами договорных обязательств и ненадлежащее исполнение их ответчиками.

Договором целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. ст. 807-810 ГК РФ), подтверждается факт заключения между Фондом и <данные изъяты> договора сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которым Фонд обязался предоставить заемщику заем в сумме <данные изъяты> а <данные изъяты> обязалось возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 12,875% годовых, а при просрочке исполнения данных обязательств, уплатить неустойку, составляющую двойную учетную ставку Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5 заключены договора поручительства, в силу которых они приняли обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед займодавцем за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по договору займа, что соответствует положениям статей 361-363 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., заемщиком во исполнение обязательств по договору уплачено: процентов <данные изъяты> основного долга <данные изъяты> последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>

Поскольку заемщиком несвоевременно вносились платежи, на сумму задолженности Фондом начислялась неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

К взысканию Фондом предъявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиками не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Фонд потребовал от заемщика и поручителей возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, однако должники до настоящего времени просроченную задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не опровергнуты доводы Фонда о том, что они не исполнили обязательства по договору целевого займа по ежемесячному внесению платежей, что дает основание для взыскания с них в солидарном порядке суммы займа, процентов и неустойки (статьи 323 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, как о том ставится вопрос ответчиками, у суда не имеется.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях. Несение расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 323, 333, 361, 363, 807-811 ГК РФ, суд

решил:

<адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к <данные изъяты> ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признать обоснованным.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате госпошлины с каждого в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф.Сулим

Секретарь ФИО11

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф.Сулим

Секретарь ФИО11

« 06» августа 2015 г.

(дата заверения)