Дело № 2-3048/2015 ~ М-2955/2015, первая инстанция

Дело № 2-3048/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » августа 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

На основании договора целевого займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) предоставил ИП ФИО1, под поручительство ФИО2, денежные средства для пополнения оборотных средств, в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,875% годовых.

Заемщик, а при неисполнении им взятых обязательств поручитель, обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере, сроки и на условиях договора целевого займа. При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Фонду неустойку за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем надлежащим образом своих обязательств по договору, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Фонда, который просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность, неустойку по договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик исковые требования признала, просила уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами договорных обязательств и ненадлежащее исполнение их ответчиками.

Договором целевого займа № 1898/О от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. 807-810 ГК РФ), подтверждается факт заключения между Фондом и ИП ФИО1договора сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которым Фонд обязался предоставить заемщику заем в сумме <данные изъяты> а ИП ФИО1 обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 13,875% годовых, а при просрочке исполнения данных обязательств, уплатить неустойку, составляющую двойную учетную ставку Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.6.1 договора).

04.12.2012г. между Фондом и ФИО2 заключен договор поручительства, в силу которого она приняла обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед займодавцем за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по договору займа, что соответствует положениям статей 361-363 ГК РФ.

Как следует из расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., заемщиком во исполнение обязательств по договору уплачено: процентов - 0, основного долга <данные изъяты> последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>

Поскольку заемщиком несвоевременно вносились платежи, на сумму задолженности Фондом начислена неустойка, которая составила <данные изъяты>

К взысканию Фондом предъявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Фонд потребовал от заемщика и поручителя возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, однако должники до настоящего времени просроченную задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не опровергнуты доводы Фонда о том, что они не исполнили обязательства по договору целевого займа по ежемесячному внесению платежей, что дает основание для взыскания с них в солидарном порядке суммы займа, процентов и неустойки (статьи 323 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайств о снижении размера неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда имеются основания для ее снижения.

Неустойка в размере, начисленный истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору займа, не отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего подлежат снижению до <данные изъяты>

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого. Несение расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 323, 333, 361, 363, 807-811 ГК РФ, суд

решил:

<адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займапризнать обоснованным в части.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа № 1898/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате госпошлины с каждого в размере <данные изъяты>

В остальной части требования <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО6

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО6

« 27 » августа 2015 г.

(дата заверения)