Дело № 2-2976/2017 ~ М-2695/2017, первая инстанция

Дело № 2-2976/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 10 » августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

в отсутствие истцов [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Э.В., ответчика [СКРЫТО] Д.Г., третьего лица УМВД России по Белгородской области, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Э.В. проходят службу в полиции на должностях заместителя начальника, начальника управления по вопросам миграции, начальника штаба, начальника дежурной части УМВД России по Белгородской области соответственно.

25 апреля 2017 г. и ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступили обращения гражданина [СКРЫТО] Д.Г., в которых заявитель, по мнению истцов, указал в отношении их порочащие, не соответствующие действительности сведения.

Дело инициировано обращением [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Э.В. в суд с иском, в котором просили признать порочащими и не соответствующими действительности распространённые [СКРЫТО] Д.Г. сведения, взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РРФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из содержания ст. 152 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> из Главного управления собственной безопасности МВД России поступило заявление гражданина [СКРЫТО] Д.Г., в котором он указывал следующее: «за вымогательство крупной суммы денег сотрудниками полиции.. . [СКРЫТО] С.Н.,.. .Р.Н. [СКРЫТО], В.И. [СКРЫТО] злоупотребление служебным положением за заведомо ложные показания сокрытия расследований преступлений по заявлениям в УМВД...», «...по заявления сотрудники полиции [СКРЫТО] С.Н.,.. . В.И. [СКРЫТО], [СКРЫТО] Р.Н... . покрывали преступления...», «...сокрытия регистрации заявлений, сокрытие осмотра мест преступлений, истребовать все служебные характеристики сотрудников полиции [СКРЫТО] С.Н., Р.Н. [СКРЫТО], В.И. [СКРЫТО], которые совершив преступления, вымогательство денег, сокрытия расследования преступлений, ложные ответы в постановлениях, заведомо ложные показания», «...[СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] покрыли расследование преступления...».

Также ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление [СКРЫТО], в котором он указывал следующее: «За совершение расследований преступлений сотрудников полиции..., за сокрытие протоколов их допроса И.А. [СКРЫТО]...», «Злоупотребление служебным положением, сокрытия истребования служебных характеристик... сотрудника полиции... И.А. [СКРЫТО]...», «Возбудить уголовное дело по ст. 316 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности начальника дежурной части УМВД... Э.В. [СКРЫТО]. За сокрытия проведения расследований...», «По всем заявлениям сокрытия расследований преступлений... возбудить уголовные дела и раскрыть все преступления, по которым в заявлениях Э.В. [СКРЫТО] совершил их сокрытие расследований, и направил заведомо ложные показания», «Возбудить уголовное дело сокрытия расследований преступлений Э.В. [СКРЫТО]...», «...начальника Э.В. [СКРЫТО], И.А. [СКРЫТО],.. . С.Н. [СКРЫТО]... [СКРЫТО] В.И.,.. . Локтионова Р.Н... это не полный список сотрудников полиции, которые совершили преступления».

Оценив указанные заявления, датированные ФИО6 25 марта ДД.ММ.ГГГГ, направленные Министру МВД России, почтовый конверт, сопроводительное письмо, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком об истцах указанных сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

При анализе содержания указанных заявлений, содержащих сведения, об опровержении которых просят истцы, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оспариваемые истцами высказывания ответчика, не могут рассматриваться как мнением, суждением и убеждением, а являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Сопоставив значение таких использованных [СКРЫТО] выражений, как «вымогательство денег», «злоупотребление служебным положением», «сокрытие регистрации, расследований преступлений по заявлениям в УМВД», «покрывали преступления», «совершение преступлений, вымогательство денег, ложные ответы в постановлениях, заведомо ложные показания», и оценив их смысловое значение в целом, суд приходит к выводу об их порочащем характере, умаляющем честь, достоинство и деловую репутацию истцов, так как в них указывается на совершение истцами действий, содержащих признаки уголовных деяний.

Следовательно, истцами доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию в письменных обращениях, адресованных Министру МВД России.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств соответствия действительности данных сведений.

Так, совершение истцами преступлений, может быть подтверждено только вступившими в законную силу приговорами суда, которыми они были бы осуждены за совершение преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенные выше высказывания ответчика, носят крайне уничижительные, категоричные и беспочвенные утверждения о фактах совершения заявителями преступлений, что свидетельствует о прямой цели ответчика опорочить истцов и намерении причинить им вред. Поэтому суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Д.Г., реализуя свое право, гарантированное статьей 33 Конституции РФ на обращение с заявлением в государственные (правоохранительные) органы, злоупотребил им, достигнув неприемлемой крайности.

Как следует из прецедентной практики Европейского суда, статус публичного или государственного служащего не лишает заинтересованное лицо защиты, предусмотренной статьей 10 Конвенции (Постановление по делу «Гуджа против Молдавии», Постановление по делу «Гонсер против Польши»).

Ознакомление с заявлениями [СКРЫТО] Д.Г. сотрудников УМВД России по <адрес> и МВД России, проводящих по ним проверки, формирует у руководства и сотрудников органов внутренних дел негативное мнение об истцах.

Поэтому опровержение порочащих истцов сведений необходимо в целях восстановления и защиты их деловой репутации, а также недопущения утраты со стороны общества доверия к полицейским в целом.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения об истцах, путем направления в МВД России письменных опровержений.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцам моральный вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Утверждения ответчика формируют негативное мнение, подрывают авторитет истцов, как руководителей подразделений территориального органа МВД РФ, могут способствовать утрате к ним доверия, унижают честь и достоинство офицеров, умаляют деловую репутацию как сотрудников правоохранительных органов, соответственно степень нравственных страданий истцов достаточно велика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные [СКРЫТО] Дмитрием [СКРЫТО] в письменных заявлениях от 25 марта 2017 года и от 12 апреля 29017 года, об [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергее [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоре [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: «за вымогательство крупной суммы денег сотрудниками полиции.. . [СКРЫТО] С.Н.,.. .Р.Н. [СКРЫТО], В.И. [СКРЫТО] злоупотребление служебным положением за заведомо ложные показания сокрытия расследований преступлений по заявлениям в УМВД...», «...по заявления сотрудники полиции [СКРЫТО] С.Н.,.. . В.И. [СКРЫТО], [СКРЫТО] Р.Н... . покрывали преступления...», «...сокрытия регистрации заявлений, сокрытие осмотра мест преступлений, истребовать все служебные характеристики сотрудников полиции [СКРЫТО] С.Н., Р.Н. [СКРЫТО], В.И. [СКРЫТО], которые совершив преступления, вымогательство денег, сокрытия расследования преступлений, ложные ответы в постановлениях, заведомо ложные показания», «...[СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] покрыли расследование преступления...», «За совершение расследований преступлений сотрудников полиции..., за сокрытие протоколов их допроса И.А. [СКРЫТО]...», «Злоупотребление служебным положением, сокрытия истребования служебных характеристик... сотрудника полиции... И.А. [СКРЫТО]...», «Возбудить уголовное дело по ст. 316 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности начальника дежурной части УМВД... Э.В. [СКРЫТО]. За сокрытия проведения расследований...», «По всем заявлениям сокрытия расследований преступлений... возбудить уголовные дела и раскрыть все преступления, по которым в заявлениях Э.В. [СКРЫТО] совершил их сокрытие расследований, и направил заведомо ложные показания», «Возбудить уголовное дело сокрытия расследований преступлений Э.В. [СКРЫТО]...», «...начальника Э.В. [СКРЫТО], И.А. [СКРЫТО],.. . С.Н. [СКРЫТО]... [СКРЫТО] В.И.,.. . Локтионова Р.Н... это не полный список сотрудников полиции, которые совершили преступления».

Обязать [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «за вымогательство крупной суммы денег сотрудниками полиции.. . [СКРЫТО] С.Н.,.. .Р.Н. [СКРЫТО], В.И. [СКРЫТО] злоупотребление служебным положением за заведомо ложные показания сокрытия расследований преступлений по заявлениям в УМВД...», «...по заявления сотрудники полиции [СКРЫТО] С.Н.,.. . В.И. [СКРЫТО], [СКРЫТО] Р.Н... . покрывали преступления...», «...сокрытия регистрации заявлений, сокрытие осмотра мест преступлений, истребовать все служебные характеристики сотрудников полиции [СКРЫТО] С.Н., Р.Н. [СКРЫТО], В.И. [СКРЫТО], которые совершив преступления, вымогательство денег, сокрытия расследования преступлений, ложные ответы в постановлениях, заведомо ложные показания», «...[СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] покрыли расследование преступления...», «За совершение расследований преступлений сотрудников полиции..., за сокрытие протоколов их допроса И.А. [СКРЫТО]...», «Злоупотребление служебным положением, сокрытия истребования служебных характеристик... сотрудника полиции... И.А. [СКРЫТО]...», «Возбудить уголовное дело по ст. 316 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности начальника дежурной части УМВД... Э.В. [СКРЫТО]. За сокрытия проведения расследований...», «По всем заявлениям сокрытия расследований преступлений... возбудить уголовные дела и раскрыть все преступления, по которым в заявлениях Э.В. [СКРЫТО] совершил их сокрытие расследований, и направил заведомо ложные показания», «Возбудить уголовное дело сокрытия расследований преступлений Э.В. [СКРЫТО]...», «...начальника Э.В. [СКРЫТО], И.А. [СКРЫТО],.. . С.Н. [СКРЫТО]... [СКРЫТО] В.И.,.. . Локтионова Р.Н... это не полный список сотрудников полиции, которые совершили преступления», путем направления в МВД России письменных опровержений.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Сулим