Дело № 2-2097/2018 ~ М-1465/2018, первая инстанция

Дело № 2-2097/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя истца – [СКРЫТО] В.В. (доверенность от 20.09.2017 года, сроком на три года), представителя ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») Стребкова А.А. (доверенность №419/2018 от 01.01.2018 года, сроком по 31.12.2018 года),

в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг Авто Оскол» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля №-ЖМ, по условиям которого продавец ООО «Ринг Авто Оскол» передал в собственность истца автомобиль Datsun, ON-DO 2017 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 459000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты транспортного средства в виде критических недочетов по кузову.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 19489 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5077 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 38033 рубля, расходы по оплате экспертиз в сумме 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2736 рублей 98 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения по заявлению представителя истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки и штрафа, требования истца удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, отказано.

Указанное решение не вступило в законную силу.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на то, что ее требования о взыскании денежных средств были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф, равный половине от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. В обоснование возражений ссылался на злоупотребление истцом правом, поскольку основание и предмет настоящего иска совпадают с исковым заявлением, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ учел, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в связи с чем в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу 19489 руб. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля 5077 руб. и о взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк» из лицевого счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в сумме 154099 рублей в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 78030 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней просрочки. Расчет является математически верным, проверен судом, не оспорен ответчиком.

Присужденные ко взысканию денежные средства ответчиком истцу выплачены не были.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает размер ранее удовлетворенных требований, исполнение решения суда ответчиком.

Кроме того, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ.2018 года обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки за спорный период.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 2500 рублей (5000 руб. :2).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, с учетом возражений представителя ответчика, частично, в сумме 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего – 12500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова