Дело № 2-2052/2018 ~ М-1437/2018, первая инстанция

Дело № 2-2052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») Полетаева И.А. (доверенность от 27.10.2017 года, сроком до 31.12.2018 года),

в отсутствие истца – Нагайцевой О.А., представителя Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Бизнес Лига» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z94К241СВJR033319, 2017 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 854900 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова.

Согласно заключению ООО «Профэкспертиза» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 45141 рубль 72 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20125рублей 56 копеек.

Дело инициировано иском ФИО3 «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, просившей суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45141 рубль 72 копейки в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20125 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 273568 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей и 5000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3 «ФИО3» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО5 иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что в исковом заявлении истцом конкретные недостатки не названы, наличие имеющихся в лакокрасочном покрытии автомобиля истца включений твердых частиц соответствует стандартным техническим требованиям к лакокрасочному покрытию современного легкового автомобиля Hyundai Solaris серийного производства. Считает. что в действиях истца есть признаки злоупотребления правом. В обоснование возражений ссылается на заключение специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» № о техническом состоянии автомобиля и заключение судебной экспертизы.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считал не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и штраф. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда потребителю,

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес Лига», истец приобрела автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z94К241СВJR033319, 2017 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 854900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» является заводом изготовителем принадлежащего истцу автомобиля.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z94К241СВJR033319, 2017 года выпуска, цвет серебристый, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 52 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключениям ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 45141 рубль 72 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20125 рублей 56 копеек.

В связи с выявленными недостатками истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) спорного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также по оплате услуг эксперта в сумме 16000 и 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951821066946.

Ответчик в обоснование возражений представил заключение специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» № о техническом состоянии автомобиля, согласно которому на автомобиле имеются дефекты лококрасочного покрытия, причины образования выявленных дефектов носят эксплуатационный характер, дефектов ЛКП производственного характера не выявлено. Установленные недостатки ЛКП в виде посторонних включений и непрокраса соответствуют требованиям и стандартам завода-изготовителя, что исключает возможность считать их дефектами. В связи с чем рассчитать стоимость устранения дефектов невозможно, отсутствует необходимость их устранения, рассчитать величину утраты товарной стоимости невозможно.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ) ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ) № от ДД.ММ.ГГГГ в ЛКП автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z94К241СВJR033319, 2017 года выпуска, цвет серебристый, присутствует следующие недостатки, носящие производственный характер: локальный непрокрас на шве герметика, подтеки краски на крышке багажника. Локальный непрокрас вызван нанесением ЛКМ на кратер, образованный вскрытым пузырьком герметика. Причиной образования подтеков вероятнее всего явился перепад режимов подачи ЛКМ. Включения в ЛКП исследуемого автомобиля согласно требованиям завода изготовителя, дефектом нен являются, следовательно не требуют устранения.

Обнаруженные производственные недостатки ЛКП автомобиля являются устранимыми методом окрашивания.

Устранение дефекта возможно в условиях авторизованного технического центра торговой марки «Hyundai».

Стоимость устранения обнаруженных дефектов согласно калькуляции составляет 6820 рублей.

Величина УТС составляет 4140 рублей.

Экспертное заключение эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ) № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что согласно заключению эксперта включения в ЛКП исследуемого автомобиля согласно требованиям завода изготовителя дефектом, не являются, и следовательно, не требуют устранения, при недоказанности истцом недостатков автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом в иске производственные недостатки в принадлежащем ему автомобиле отсутствуют, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 45141 рубль 72 копейки, величины утраты товарной стоимости в сумме 20125 рублей 56 копеек, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 273568 рублей, исходя из следующего расчета: 8549 рублей (1% от стоимости товара) х 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 273568 рублей.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей и 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова