Дело № 2-2042/2018 ~ М-1432/2018, первая инстанция

Дело № 2-2042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Иерусалимовой О.Ю.,

с участием ответчика [СКРЫТО] В.А., третьего лица Гавриленко В.Г., представителя третьего лица адвоката АК Анищенко Д.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие истца ПАО «Банк Уралсиб», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика [СКРЫТО] В.П., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

04.02.2011 года между ПАО «Банк Уралсиб» и [СКРЫТО] В.П. заключен кредитный договор №3801-503/00060, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 779000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 14,5% годовых и сроком возврата до 04.02.2016 года включительно по графику посредством аннуитетных платежей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства на условиях договора №3801-503/00060/03-01 от 04.02.2011 года.

Дело инициировано иском ПАО «Банк Уралсиб», которое, с учетом привлечения к участию в деле соответчика [СКРЫТО] В.А. просит суд взыскать с [СКРЫТО] В.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору №3801-503/00060 от 04.02.2011 года в сумме 260562 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 131655 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 68776 руб. 62 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14889 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11805 руб. 62 коп.; а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, зарегистрированное на имя [СКРЫТО] В.А., Mazda 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на приобретенное им у Гавриленко В.Г. в 2012 году транспортное средство Mazda 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Ответчик указал, что не был осведомлен о залоге приобретаемого автомобиля, оплатил его стоимость, являлся добросовестным приобретателем.

Третье лицо Гавриленко В.Г. и его представитель Анищенко Д.В. оставили разрешение иска на усмотрение суда, полагали необходимым взыскать задолженность с [СКРЫТО] В.П., указав, что Гавриленко В.Г. при приобретении у него транспортного средства Mazda 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не был осведомлен о залоге, оплатил его стоимость, являлся добросовестным приобретателем.

Ответчик [СКРЫТО] В.П. позицию относительно предъявленных к нему исковых требований не выразил, расчет задолженности не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение [СКРЫТО] В.П. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением [СКРЫТО] В.П. на выдачу кредита от 04.02.2011 года, подписанным сторонами письменным кредитным договором.

Суд считает кредитный договор заключенным сторонами в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в перечислении на открытый на имя [СКРЫТО] В.П. счет суммы кредита с направлением заемщику письменного уведомления.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства на условиях договора №3801-503/00060/03-01 от 04.02.2011 года Mazda 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях и обеспечении залогом. Подпись заемщика в кредитном договоре и договоре о залоге свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк указанным выше способом исполнил обязательства по договору №3801-503/00060 от 04.02.2011 года о выдаче суммы кредита в размере 779000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными к иску мемориальным ордером №1382 от 04.02.2011 года и выпиской по счету.

Согласно графику платежей [СКРЫТО] В.П. обязался вносить аннуитетные платежи в погашение основного долга 779000 руб. 00 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами 14,5% годовых ежемесячно с 04.03.2011 года по 11.01.2016 года в сумме 18328 рублей 53 копейки и последний платеж в феврале 2016 года в размере 18065 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако ответчик [СКРЫТО] В.П. свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, в предусмотренные графиком платежей сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 04.02.2011 года не опровергнут.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ п. 6.3 кредитного договора №3801-503/00060 от 04.02.2011 года предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является штраф в размере 200 руб. 00 коп. за каждый факт просрочки, неустойка в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Должник предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить кредит, начисленные за срок пользования денежными средствами проценты и пени, однако добровольно данные требования не выполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2018 года составляет 260562 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 131655 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 68776 руб. 62 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14889 руб. 42 коп.

Расчет ответчиками не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к уменьшению заявленной суммы штрафных санкций, которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом. Явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не усматривается.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога к спорным правоотношениям применимы положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в редакции от 27.07.2010 года (в том числе, до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае приведенные условия соблюдены.

Согласно п. 2.1 пп. б договора о залоге предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не праве отчуждать предмет залога.

Данное требование [СКРЫТО] В.П. не выполнено.

Из представленной ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол информации, копий договоров купли-продажи транспортного средства от 05.07.2012 года и от 14.07.2012 года, а также дубликата паспорта транспортного средства, хранящегося у [СКРЫТО] В.А. установлено, что 05.07.2012 года заемщиком [СКРЫТО] В.П. заключен договор купли-продажи автомобиля с Гавриленко В.Г. (с указанием стоимости автомобиля 200000 руб.); 14.07.2012 года Гавриленко В.Г. заключил договор купли-продажи данного автомобиля с [СКРЫТО] В.А. (с указанием стоимости автомобиля 500000 руб.). Соответствующие сведения о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства с регистрацией в органах РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно общедоступным сведениям на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства Mazda 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированы 30.01.2015 года.

Однако в части возражений [СКРЫТО] В.А. относительно обращения взыскания на приобретенное им добросовестно по возмездной сделке транспортное средство - убедительны доводы стороны истца, выраженные в письменное ходатайстве об изменении исковых требований.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, не предусматривала в качестве основания прекращения залога приобретение имущества добросовестным приобретателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 01.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения по договору о залоге и правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля [СКРЫТО] В.А. возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, к спорным правоотношениям ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ не подлежит применению.

Кроме того, в силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ст. 346).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Поскольку обязательство было обеспечено залогом, сохранившимся при переходе права собственности на автомобиль, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, а, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ.

Сам по себе факт продолжения исполнения обязательств заемщиком после отчуждения транспортного средства (на что сослался представитель третьего лица в обоснование ответственности по обязательствам непосредственно [СКРЫТО] В.П.) не свидетельствует о прекращении залога и не исключает право истца заявить требование о реализации условий договора о залоге путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.3 залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В п. 3.3 договора о залоге стороны согласовали, что предусмотренный договором внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу ст. 28.1 вышеуказанного Закона от 29.05.1992 года №2872-1 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в п. 1.2 договора о залоге в размере 928000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014 года Закон РФ от 29.05.1992 года №2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст.3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон "О залоге" утратил силу, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям он применению не подлежит.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд признает правомерным указание в иске на установление начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года №11-КФ16-221.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчик [СКРЫТО] В.П., будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения №47455337 от 22.03.2018 года, №47464677 от 22.03.2018 года) - в сумме 11805 руб. 62 коп. (5200+1%х(260562,12-200000)=5805 руб. 62 коп. - по требованию имущественного характера, 6000 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), с [СКРЫТО] В.П. – по удовлетворенным требованиям к нему имущественного характера - 5805 руб. 62 коп., с [СКРЫТО] В.А. - по удовлетворенным требованиям к нему неимущественного характера - 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №3801-503/00060 от 04.02.2011 года в сумме 260562 (двести шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 12 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 131655 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 68776 руб. 62 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14889 руб. 42 коп.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Mazda 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенное [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет кредитных средств по кредитному договору №3801-503/00060 от 04.02.2011 года, зарегистрированное на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805 (пять тысяч восемьсот пять) руб. 62 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 30.07.2018 года.