Дело № 2-1971/2018 ~ М-1446/2018, первая инстанция

Дело №2-1971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Ченцова В.М. по доверенности от 11 мая 2018 г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Толмачевой Ю.Н. по доверенности от 25 мая 2018 г., в отсутствие истца [СКРЫТО] Н.М., извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

14 декабря 2017 г. в 17 часов 40 минут на автодороге Курск - Борисоглебск 188 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато государственный регистрационный знак № под управлением Золотова А.В. и Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Н.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Золотова А.В. в САО «ВСК».

По заявлению истца страховое возмещение выплачено частично.

Горяева Н.М. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6267,50 руб., убытков в размере 295,93 руб., неустойки в размере 132000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца Ченцов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Толмачева Ю.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Истец Горяева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Горяевой Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Горяева Н.М. является собственником автомобиля Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак №.

14 декабря 2017 г. в 17 часов 40 минут на автодороге Курск - Борисоглебск 188 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато государственный регистрационный знак № под управлением Золотова А.В. и Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак № принадлежащего [СКРЫТО] Н.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Золотова А.В. в САО «ВСК».

Участники дорожного движения взаимно не обеспечили необходимый безопасный боковой интервал между автотранспортными средствами, в связи с чем, вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2017 г. является обоюдной, доля вины составляет по 50%.

Горяева Н.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено СПАО «Ингосстрах» 29 декабря 2017 г.

09 января 2018 г. СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 28060 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 23 января 2018 г. и актом о страховом случае от 15 января 2018 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Горяева Н.М. организовала проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №№ от 21 февраля 2018 г., выполненным ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69400 руб.

[СКРЫТО] Н.М. направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая получена СПАО «Ингосстрах» 05 марта 2018 г.

12 марта 2018 г. страховая компания по претензии доплатила страховое возмещение в размере 8407,50 руб., из которых страховое выплата в размере 6640 руб., стоимость независимой оценки в размере 1767,50 руб.

Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34700 руб. (28060 + 6640 = 34700), а также стоимость независимой оценки в размере 1767,50 руб.

С учетом доли вины водителей по 50%, подлежит выплате страховое возмещение в размере 34700 руб. (69400 х 50% = 34700).

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Доводы представителя истца Ченцова В.М. о том, что в сумму страховой выплаты были включены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб. неубедительны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание каких-либо услуг ООО «Комерц», их обусловленность наступлением страхового случая. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками полиции.

Представленная истцом квитанция об оплате ООО «Комерц» 2500 руб. не является доказательством, подтверждающим выполнение каких-либо работ или оказание истцу услуг, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, а сам по себе выезд аварийного комиссара, по мнению суда, не являлся необходимым для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29 декабря 2017 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка за период с 24 января 2018 г. по 12 марта 2018 г. составит 31872 руб. (из расчета 6640 руб. x 1% x 48 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 8000 руб.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Центр Регион Консалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 1767,50 руб. (3535 руб. (стоимость независимой оценки) - 1767,50 (выплачено СПАО «Ингосстрах» 12 марта 2018 г.) =1767,50).

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.М. подлежат почтовые расходы в размере 295,93 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходы Вовк А.В. за составление претензии в размере 2000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 8000 руб. составляет 400 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., за проведение экспертизы 1767,50 руб., почтовые расходы в размере 295,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., за составление претензии 2000 руб.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 г.