Дело № 2-1895/2018 ~ М-1447/2018, первая инстанция

Дело №2-1895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием председателя БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН», действующего в интересах Бондаренко И.Н. – Груздова В.В., в судебном заседании действует на основании Устава, представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - Гордюшина Е.А., в судебном заседании действует на основании доверенности от 09.08.2016 г., представителей третьего лица ООО «Авто-Белогорье» Щербачева С.В. (доверенность от 09.01.2018 г.), Захаровой Е.П. (доверенность от 01.04.2018 г.),

в отсутствие потребителя Бондаренко И.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН», действующая в интересах Бондаренко Ирины Николаевны к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2018 года между ЗАО «Авто-Белогорье», был заключен договор купли – продажи №№ автомобиля марки: RENAULT, МОДЕЛЬ: LOGAN, цвет: светло-серый, 2015 года выпуска, VIN:№, номер двигателя: №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: №, выдан 08.09.2015 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ», г. Москва Волгоградский проспект, д. 42, корпус 36, стоимостью 579251 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки.

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН», действующая в интересах Бондаренко И.Н., которая просила суд взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» денежные средства в размере 91600 руб. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля; 29300 руб. в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; 237492 руб. 91 коп. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 35000 руб. и 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, а также штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу истца; 25% от взысканной суммы в пользу Бондаренко И.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН».

В обоснование требований сослался на наличие в приобретенном автомобиле дефектов производственного характера, скрытого характера, которые не были видны при покупке автомобиля.

В судебном заседании представитель БРОО ЗПИПИА «Грифон» Груздов В.В. требования поддержал.

Представитель ЗАО «Рено Россия» Гордюшин Е.А. иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что при приобретении автомобиля истец имел возможность осмотреть товар и убедиться в отсутствии недостатков.

В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер подлежащих взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представители третьего лица ООО «Авто-Белогорье» исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного средства №, выдан 08.09.2015 года, Бондаренко И.Н. на момент обращения в суд является собственником автомобиля RENAULT, МОДЕЛЬ LOGAN, цвет: светло-серый, 2015 года выпуска, VIN:№, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Согласно экспертного заключения № № и №№ от 15.03.2018 года, составленным специалистом ООО «ПиКо-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля RENAULT, МОДЕЛЬ LOGAN, цвет: светло-серый, 2015 года выпуска, VIN:№, номер двигателя: №, номер кузова: №, составляет 91600 руб. 00 коп., УТС – 29300 руб.

21.03.2018 года истец направил в адрес изготовителя досудебную претензию с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) спорного автомобиля. В случае изъявления желания на реализацию права на проведение проверки качества товара просил организовать проверку качества автомобиля по месту его фактического проживания у выбранного изготовителем эксперта, на любой СТО.

Претензия получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

По ходатайству представителя ЗАО «Рено Россия» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 16.07.2018 года, составленному экспертом Независимой оценки и экспертизы МК Оценка Мячиным В.В., на автомобиле RENAULT, МОДЕЛЬ LOGAN, цвет: светло-серый, 2015 года выпуска, VIN:№, номер двигателя: №, номер кузова: № имеются различные дефекты лакокрасочного покрытия.

Бампер задний — деформация с наслоением лакокрасочного материала красного цвета с правой стороны элемента. Крыло переднее правое — скол ЛКП. Дверь задняя правая, дверь задняя левая, крыло заднее правое, крышка багажника - трассы различной направленности и длинны.

На капоте, крыле переднем правом, двери задней правой, крыле заднем правом, крышке багажника, двери задней левой, панели крыши имеют дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений.

На крыше, двери передней левой имеются дефекты в виде трещины ЛКП и трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на дверь задней правой.

В ходе исследования на кузове автомобиля были выявлены дефекты в виде скола лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, бампер задний имеет деформацию с правой стороны с наслоением лакокрасочного покрытия красного цвета, на двери задней правой, двери задней левой, крыле заднем правом и крышка багажника обнаружены трассы различной длины и направленности. Подводя итог перечисленным повреждениям можно сделать вывод, что данные дефекты имеют накопительный характер и относятся к эксплуатационным дефектам.

Дефекты в виде включений на капоте, крыле переднем правом, двери задней правой, крыле заднем правом, крышке багажника, двери задней левой, панели крыши, а так же дефекты покрытия в виде трещин лакокрасочного покрытия на панели крыши, двери передней левой, двери задней правой эксперт относит к производственным дефектам. Включения в лакокрасочное покрытие могло образоваться только на стадии окраски транспортного средства, при этом установлено что кузов автомобиля не имеет ремонтной окраски, следовательно можно сделать вывод, что вышеуказанные дефекты образовались на стадии окраски автомобиля на заводе производителе. Дефекты в виде растрескивания лакокрасочного покрытия эксперт так же относит к производственным дефектам.

Производственные дефекты, обнаруженные при исследовании транспортного средства Renault Logan VIN: №, 2015 года выпуска является устранимыми путем ремонтной окраски на специализированной станции технического обслуживания.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) составляет: 56511 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, при этом необходимо более 2 рабочих дней для их устранения.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Logan VIN: №, 2015 года выпуска составляет 14425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Таким образом, экспертом подтверждено наличие в исследуемом автомобиле дефектов, заявленных в исковом заявлении.

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Тот факт, что договором купли-продажи не предусмотрены обязательные требования, относящиеся к состоянию лакокрасочного покрытия, не свидетельствует о том, что выявленные экспертом дефекты лакокрасочного покрытия не являются недостатками товара.

В силу ч.1, ч.2 и ч.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю (ч.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

25.04.2018 г. ответчик перечислил в пользу Бондаренко И.Н. 10921 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 25.04.2018 г.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в соответствии со ст.ст. 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу Бондаренко И.Н.. стоимость устранения недостатков товара в размере 45590 рублей. (56511-10921=45590), величину утраты товарной стоимости транспортного средства 14425 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в законности и достоверности отчета, составленного специалистом экспертом Независимой оценки и экспертизы МК Оценка Мячиным В.В., поскольку ответчиком он не опровергнут, данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, понесенные им на оплату услуг специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 40000 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, как установлено ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ЗАО «Рено Россия» в пользу Бондаренко И.Н. подлежит неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара в сумме 579251 рублей за период с 05.04.2018 года по 15.05.2018 года (579251 руб. * 1% * 41 день).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, отсутствие у истца реальных убытков вследствие допущенных изготовителем нарушений, а также тот факт, что ответчик не предпринял никаких мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с изготовителя неустойки до 70000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ЗАО «Рено Россия» были нарушены права Груздова В.В. как потребителя, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их собственной просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч.2 ст. 45 ГПК РФ.

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 46 ГПК РФ право, общественная организация не осуществляет процессуальное представительство потребителя в суде, а имеет собственный процессуальный статус и является лицом, участвующим в деле.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 131015 руб. (45590 руб. + 14425 руб. + 1000 руб. + 70000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ЗАО «Рено Россия» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 65507 руб. 50 коп.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, отсутствие у истца реальных убытков вследствие допущенных изготовителем нарушений, а также тот факт, что ответчик не предпринял никаких мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с изготовителя штраф до 50000 рублей, т.е. 25000 руб. в пользу Бондаренко И.Н. и 25000 руб. в пользу БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН».

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2300 руб. 45 коп. (2000 руб. 45 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера),- подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующее в интересах Бондаренко Ирины Николаевны к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу Бондаренко Ирины Николаевны стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 45590 руб. 00 коп., величину утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14425 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 40000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в сумме 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2300 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 06.08.2018 года.