Дело № 2-1890/2018, первая инстанция

Дело №2-1890/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием ответчика [СКРЫТО] С.В., представителя ответчика Якименко Н.А. (по письменному заявлению),

в отсутствие истца АО «Бинбанк [СКРЫТО]», просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2012 года между АО «Бинбанк [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор № (№ контракта: № о предоставлении и обслуживании карты VISA Classik (кредитный договор), согласно которого банк акцептовал оферту путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом в размере 49510 рублей с уплатой процентов из расчета 30% годовых.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк [СКРЫТО]», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ №2177700100136.

22.05.2016 года [СКРЫТО] В.Н. умер. Единственным наследником к имуществу умершего является его сын - [СКРЫТО] С.В.

Дело инициировано иском АО «Бинбанк [СКРЫТО]», который просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 100394 рубля 07 копеек, из которых 47587 рублей 75 копеек - задолженность по основному кредиту, 52806 рублей 32 копейки - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3207 рублей 88 копеек.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. и его представитель Якименко Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, сослались на пропуск ответчиком срока исковой давности для взыскания задолженности по уплате процентов по 01.03.2015 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и факт его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.

Согласно анкеты - заявления от 06.09.2012 года между АО «Бинбанк [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] В.Н. был заключен кредитный договор №№ (№ контракта: №) о предоставлении и обслуживании карты VISA Classik (кредитный договор), согласно которого банк акцептовал оферту путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом в размере 49510 рублей с уплатой процентов из расчета 30% годовых.

Факт получения заемщиком [СКРЫТО] В.Н. 06.09.2012 года кредитной карты VISA Classik с использованием платежной карты «Универсальная» подтвержден анкетой - заявлением на получение кредитной карты от 06.09.2012 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк [СКРЫТО]», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ №2177700100136.

22.05.2016 года [СКРЫТО] В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.05.2016 года.

Единственным наследником к имуществу умершего является [СКРЫТО] С.В., который принял наследство к имуществу умершего, что подтверждается материалами наследственного дела №169/2016.

Должник свои договорные обязательства выполнял недобросовестно, что подтверждается клиентской выпиской из лицевого счета по кредитному договору, из которой видно, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, и задолженность выносилась на счета просрочки.

Согласно Выписки из Условий и правил предоставления банковских услуг (по направлению кредитной карты) от 01.04.2012 года, клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу кредитного лимита (п.9.4), при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей +5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и комиссий (п.11.6).

Несмотря на письменные требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.01.2018 года за ответчиком по кредитному договору числится задолженность по кредитному договору в сумме 100394 рубля 07 копеек, из которых 47587 рублей 75 копеек - задолженность по основному кредиту, 52806 рублей 32 копейки - задолженность по процентам.

Относительно доводов ответчика и его представителя о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам до 01.03.2015 года и о факте прекращении действия кредитного договора с 06.09.2016 года, о чем свидетельствует отказ от пролонгации кредитного договора (заявление в банк от 17.06.2016года), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что истец о нарушении своего права должен был узнать, и узнал в марте 2013 года, то есть после пропуска заемщиком очередного срока платежа, что подтверждается выпиской операций по кредитной карте №

Истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности за период времени по состоянию на 08.01.2018 года, при этом срок на обращение в суд у истца с требованиями о взыскании задолженности в виде начисления процентов за пользование кредитом с ответчика до 12.02.2015 года пропущен, так как с иском в суд обратился 12.02.2018 года, что подтверждается штампом на конверте, а не 01.03.2018 года, как указал ответчик.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ), что также разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «Бинбанк [СКРЫТО]» о взыскании с ответчика задолженности в виде процентов за пользование кредитом за период времени до 12.02.2015 года (три года до даты направления иска в суд) не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что период просрочки уплаты процентов за пользование кредитом составляет 572 дня (с 12.02.2015 года по 06.09.2016 года), их расчет необходимо производить следующим образом: 47587,75 руб. х 30%/365 х 572 дня = 22372,76 руб.

Таким образом, сумма просроченных процентов на основной долг согласно кредитному договору № составляет 22372 рубля 76 копеек, которая подлежит уменьшению на 817 рублей 90 копеек, которые учтены истцом в своем расчете взыскиваемых сумм (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 21554 рубля 86 копеек. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые АО «Бинбанк [СКРЫТО]» ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 69960 рублей 51 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в данном случае не подлежат применению, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с [СКРЫТО] С.В. в пользу АО «Бинбанк [СКРЫТО]» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2209 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Бинбанк [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «Бинбанк [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору в сумме 69142 рубля 61 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2209 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества «Бинбанк [СКРЫТО]» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.06.2018 года.

Судья Д.В. Степанов