Дело № 12-172/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 30 июля 2015 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - [СКРЫТО] Е.Т., заинтересованного лица – государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Шумского И.А., рассмотрев материалы жалобы [СКРЫТО] Е.Т. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 10 июня 2015 года, которым

[СКРЫТО] Е.Т., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 10 июня 2015 года [СКРЫТО] Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица [СКРЫТО] Е.Т. просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении доказательства ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствуют; расстояние маршрута составляет менее 50 км, автобус отправляется точно по расписанию, что свидетельствует о том, что ею осуществляются пригородные регулярные перевозки. Также обращает внимание, что в постановлении от 10 июня 2015 года указана модель транспортного средства ПАЗ 3205, у нее в собственности указанного автобуса с гос. номеромВ 600 МУ 31 руснет.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Т. доводы жалобы поддержала и дополнила, что сотрудники ГИБДД не имели права останавливать транспортное средство вне стационарного поста, без видимых на то причин, так как отсутствие тахографа не явное нарушение, а также в постановлении по делу об административном правонарушении указаны несоответствующие действительности данные о том, что она отправила автобус, находясь в ГСК «Уют».

Представитель ОГИБДД – государственный инспектор [СКРЫТО] И.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

[СКРЫТО] Е.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее деятельность непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривались ею при составлении протокола об административном правонарушении от 08 июня 2015 года, а также вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2015 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами» гласит, что оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к приказу Минтранса России № 36 после слов «за исключением», производится, в том числе, автобусов категорий М2 и М3, используемых для перевозки пассажиров, - до 1 июля 2014 года.

При этом приложение № 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» регламентирует, что тахографами оснащаются, в том числе, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, болеевосьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2), за исключением транспортных средств категории M2, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 (далее - Правила перевозок).

Согласно карточке транспортного средства ГИБДД автомобиль марки ПАЗ-320540 с государственным регистрационным знаком В 600 МУ 31 в собственности у [СКРЫТО] Е.Т. По техническим характеристикам транспортное средство марки «ПАЗ-320540» имеет массу без нагрузки - 4680 кг, мест для сидения – 18-23, что позволяет отнести его к категории транспортных средств – М2 (Правила перевозок).

При этом доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.Т. осуществляются пригородные регулярные перевозки, поскольку они осуществляются по определенному маршруту, расстояние которого составляет менее 50 км, суд считает необоснованными.

Исключения по установке тахографов касаются, в том числе, транспортных средств категории M2, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок. Согласно ответу начальника управления транспорта и связи департамента по строительству, транспорту и ЖКХ администрации городского округа перечень маршрутов регулярных перевозок утверждается постановлением главы администрации Старооскольского городского округа (п.7 ст.4 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа, утвержденном решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 15 августа 2008 года № 143). Маршрут г.Старый Оскол – ЗАО «Этон» в указанный перечень не входити не разрабатывался в установленном порядке (обследование маршрута, утверждение схемы опасных участков, утверждение паспорта маршрута, согласование расписания), не утверждался главой администрации и не разыгрывался на конкурсе, а также договор на перевозку рабочих ЗАО «Этон» - Старый Оскол администрацией с ИП «Заздравных Е.Т.» не заключался, в связи с чем он не является городским и пригородным регулярным маршрутом перевозки.

Представленный в суд отчет о научно-исследовательской работе «Анализ регулярности пассажирских перевозок. Критерии и влияющие факторы», выполненный по заказу ИП «Заздравных Е.Т.» Губкинским институтом (филиала) ФГБОУ ВПО Московский государственный машиностроительный университет (МПМИ) не содержит выводов о том, что маршрут г. Старый Оскол- ЗАО «Этон» является пригородным и регулярным и не имеет доказательственного значения для дела.

Помимо прочего, с целью перевозки работников ЗАО «ЭТОН» к месту работы и обратно, между Обществом и ИП [СКРЫТО] Е.Т. заключен договор фрахтования. Вместе с тем, Правила перевозок не предусматривают организацию регулярных перевозок по договору фрахтованию, данным договором возможна организация перевозки пассажиров и багажа по заказу и требует установки тахографа. О том, что перевозки по маршруту ЗАО «Этон» являются заказными свидетельствует также информационная карточка на автобусе «Заказной», что зафиксировано фотоматериалами дела.

Таким образом, 04 июня 2015 года в 06 часов 30 минут [СКРЫТО] Е.Т., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами» и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустила выезд из ГСК «Уют»транспортного средства марки «ПАЗ-320540» государственный регистрационный знакВ 600 МУ 31 рус под управлением Ступак С.И., осуществлявшего перевозку пассажиров без технического устройства контроля за режимом труда и отдыха водителя (тахографа) по не регулярному городскому маршруту.

Указанные действия [СКРЫТО] Е.Т. квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Факт совершения [СКРЫТО] Е.Т. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административномправонарушении и постановлениемначальника ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Е.Т., сведениями из государственного реестра индивидуальныхпредпринимателей,свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой ГИБДД на него, фотоматериалами,письменными объяснениями водителя С.С.И. от 04.06.2015 года,копиями составленных в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ответом начальника управления транспорта и связи департамента по строительству, транспорту и ЖКХ администрации городского округа от 17 июня 2015 года, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях [СКРЫТО] Е.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ОГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено.

Указания [СКРЫТО] Е.Т. в жалобе, что в протоколе и постановлении от 10 июня 2015 года указана не та модель транспортного средства (ПАЗ 3205), которого у нее в собственности нет, что следует из договора фрахтования № 38, несостоятельны.

Какпояснил старший госинспектор ГИБДДШумской И.А. протокол составлялся на основании представленных документов и указанная в нем марка ПАЗ 3205 записана им сокращенно и соответствует, указанной в паспорте транспортного средства ПАЗ 320540. Это также следует из свидетельства о регистрации и паспорте транспортного средства, где указаны те же марка ПАЗ 320540 и рег.знакВ 600 МУ.

Кроме того, марки автобуса ПАЗ 320540 и 3205 отличаются лишь модификацией. ПАЗ 320540 это базовая модель ПАЗ 3205 в двухдверном исполнении, что не меняет его категорию (М2).

Из пояснений [СКРЫТО] Е.Т. в суде следует, что автобусы, принадлежащие ей, при выпуске на линию проходят техосмотр в ГСК «Уют» и оттуда непосредственно осуществляют выезд на маршрут.

Поэтому, вопреки доводам [СКРЫТО] Е.Т., суд считает верным указание в постановлении по делу об административном правонарушении выпуск транспортного средства [СКРЫТО] Е.Т. на линию из ГСК «Уют», что не предполагает личное нахождение в указанном месте виновной.

Также для установления виновности [СКРЫТО] Е.Т. в инкриминируемом ей правонарушении не имеет правового значения обстоятельства остановки и обнаружения отсутствия на транспортном средстве тахографа сотрудниками ГИБДД.

Заявления [СКРЫТО] Е.Т. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки транспортного средствавне стационарного поста, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, и не лишают ее права обжаловать действия должностных лиц в ином, предусмотренном законом порядке.

Таким образом, содержащееся в жалобе утверждение о недоказанности факта совершения административного правонарушения, является необоснованным, о чем свидетельствуют исследованные вышеперечисленные доказательства, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми.

Принцип презумпции невиновности начальником ОГИБДД при вынесении постановления не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 4.1КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ст.11.23 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Назначенное индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Е.Т. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, представляется чрезмерно суровым, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Привлечение [СКРЫТО] Е.Т. к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ст.11.23 КоАП РФ 22.06.2015 года, не может учитываться как отягчающее обстоятельство, поскольку инкриминируемое правонарушение совершено 04.06.2015 года, то есть на момент его совершения [СКРЫТО] Е.Т. в силу ст.4.6 КоАП РФ считалась не привлеченной к административной ответственности.

В связи с изложенным, в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом при не установлении отягчающих административную ответственность [СКРЫТО] Е.Т. обстоятельств, немотивированно и необоснованно назначен максимальный размер штрафа.

Ввиду отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность [СКРЫТО] Е.Т. обстоятельств, представляется возможным снизить размер назначенного последней административного наказания в виде штрафа, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 10 июня 2015 года в этой части подлежит изменению.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.Т. изменить. Назначить [СКРЫТО] Е.Т. наказание по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 10 июня 2015 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.С.Аралкина