Дело № 10-31/2017, апелляция

Мировой судья Полежаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

сучастием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного [СКРЫТО] О.Г., его защитника – адвоката СЦАК Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № 1219 и ордер № 009819 от 18.07.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, военнообязанный, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый: 1) 26.05.2010 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.ст.70,71 УК РФ с учетом постановления суда от 25.04.2011 к лишению свободы на 2 года, наказание отбыто 27.01.2012; 2) 26.10.2012 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 РФ, ст.ст.70,71 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц, наказание отбыто 25.11.2014,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на 8 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО4) к лишению свободы на 9 месяцев,

- ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО5) к лишению свободы на 8 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5, разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного [СКРЫТО] О.Г. и его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Потерпевший №1, полагавшегося на усмотрение суда, государственного обвинителя Андриановой Е.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, [СКРЫТО] О.Г. признан виновным в совершении в г. Старый Оскол Белгородской области трех умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, два из которых (преступления от 10.11.2016) совершены в состоянии алкогольного опьянения, а именно: 1) в тайном хищении имущества Потерпевший №1 из автомобиля «Хонда» на сумму 2 648 рублей 10 копеек 10.11.2016 около 23 часов возле <адрес>; 2) в тайном хищении имущества ФИО4 из автомобиля «Тагаз КДжи Тагер» на сумму 5 636 рублей 18 копеек 10.11.2016 около 23 часов 30 минут возле <адрес>; 3) в тайном хищении имущества ФИО5 из автомобиля «ВАЗ-21101» на сумму 2 898 рублей 22.11.2016 возле <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.Г. с приговором не соглашается ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит приговор изменить, снизив срок наказания до минимального. Полагает возможным применение положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что мировой судья не приняла во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юлинская В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку при постановлении приговора мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а назначенное [СКРЫТО] наказание с учетом требований ст.60 УК РФ соответствует как совершенным преступлениям, так и личности осужденного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного по каждому из преступлений является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному именно в виде лишения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих (по каждому из преступлений) наказание обстоятельств с применением ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений.

Назначенное наказание, вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении [СКРЫТО] наказания только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы [СКРЫТО] о снижении срока наказания несостоятельны.

Решение мирового судьи о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ и возможности исправления [СКРЫТО] (ранее неоднократно судимого за умышленные преступления, в том числе против собственности к лишению свободы, которое он реально отбывал, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил новые преступления, связанные с хищениями чужого имущества) только в условиях изоляции от общества, является обоснованным и справедливым.

Также не имеется оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств по делу исключительными и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, как о том просит осужденный, поскольку действия, совершенные [СКРЫТО] при рецидиве преступлений, представляют повышенную общественную опасность, учитывая определенную системную преступную направленность деятельности осужденного, совершившего три преступления менее чем за 1 месяц. Кроме того, наказание ему назначено не в максимальных пределах, учтена категория каждого из преступлений – небольшой тяжести.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не приняла во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, несостоятельны. Наличие у [СКРЫТО] малолетнего ребенка, а также состояние здоровья наряду с явками с повинной, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению, поэтому оснований для повторного учета данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Взыскание мировым судьей с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлениями в определенном размере обоснованно и соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а осужденным не оспаривается.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Защитник осужденного [СКРЫТО] – адвокат Ходарева А.Р. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 980 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении [СКРЫТО] было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 980 рублей. Оплатить вознаграждение адвоката Ходаревой А.Р. в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев