Дело № 1-364/2015, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 30 сентября 2015 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ходарева Г.Н.,

при секретаре Гайворонской О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Староосколького городского прокурора Старобинской Я.И.,

подсудимого [СКРЫТО] С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Сафонова Н.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

[СКРЫТО] <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО54.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области в <адрес> микрорайона Конева по месту жительства [СКРЫТО] при таких обстоятельствах.

02 июня 2015 года, в 01 часу, [СКРЫТО] и его сожительница Варисова, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ними из-за оскорблений ФИО12 [СКРЫТО], произошел конфликт, в ходе которого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, в эту же ночь, в 01 часу, [СКРЫТО], находясь в помещении кухни указанной квартиры, напал на ФИО13 и, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, умышленно нанес ФИО14 не менее восьми ударов руками и ногами в область головы; не менее 29 ударов руками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшей физическую боль и следующие телесные повреждения:

- в области головы: острую левостороннюю субдуральную (под твёрдую мозговую оболочку) гематому (скопление крови) в проекции выпуклой поверхности левых лобной, теменной, височной долей с переходом на основание левой височной доли; острые двусторонние субдуральные гематомы в проекции намёта мозжечка с обеих сторон; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки основания правой височной доли с переходом на основание правой затылочной доли, с глубоким захождением в борозды; кровоизлияние в мягкие ткани: затылочно-теменной области, в левой височной области, в правой теменно-височной области, в подбородочной области с переходом в подчелюстную область с кровоподтёком и раной в проекции его, кровоподтёки: на спинке и крыльях носа, с осаднением на верхнем веке правого глаза, в правой щёчно-скуловой области, на обоих веках левого глаза с переходом в лобную область слева и в левую скуловую область, ссадины: на верхней губе слева, в правой височной области перед ушной раковиной, которые являются компонентами единой закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому оцениваются в совокупности. Данная закрытая черепно-мозговая травма по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и по этому признаку (за счёт наличия общемозговых, очаговых и стволовых симптомов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- множественные кровоподтеки в области туловища, верхних и нижних конечностей на поверхностях правого плеча и предплечья, левого плеча, правой кисти, грудной клетки, левой молочной железы, брюшной стенки, левой подвздошной кости, левой голени, левой кисти, левого локтевого сустава, кровоизлияние в мышцы позвоночной области, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- рану преддверия влагалища, которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО15 наступила 02 июня 2015 в <адрес> микрорайона Конева от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившейся развитием отёка головного мозга, дислокацией ствола и ущемлением его краями большого затылочного отверстия, с кровоизлияниями в него (ствол).

Между причиненными [СКРЫТО] телесными повреждениями ФИО53 и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый [СКРЫТО] вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 02 июня 2015 года, около 24 часов, он со своей сожительницей ФИО17 распивали спиртные напитки в его квартире. ФИО16 стала оскорблять его. Он толкнул ее и они стали драться. Всего он нанес ФИО18 около 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, однако не все удары достигали цели. Не исключает, что наносил ФИО19 удары по голове, мог попасть по лицу, когда промахивался. Однако, целенаправленно по лицу не бил и убивать ФИО20 не хотел, так получилось.

Cвои оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, [СКРЫТО] не подтвердил.

Так, при допросе в качестве подозреваемого [СКРЫТО] пояснял, что когда он встал, ФИО21 также встала перед ним и попыталась кинуться на него. В этот момент он стал наносить ей удары кулаками обеих рук в область туловища и конечностей. Всего он нанес ФИО22 не менее 10 ударов. От ударов она на пол не падала. Затем они снова стали распивать спирт. ФИО25 начала оскорблять его и его родителей. Такое поведение сильно разозлило его, и он стал наносить ФИО23 удары кулаками рук и ногами по туловищу и лицу. Куда конкретно попал - он не помнит, видел, как в области подбородка у нее потекла кровь. Всего он нанес ФИО27 не менее 20 ударов. Вначале он наносил удары, когда ФИО24 стояла, но после нескольких его ударов ногами, ФИО26 присела на пол у дивана, и он нанес ей еще несколько ударов ногами в область лица и туловища

(т.1 л.д.43-46).

Свои показания в качестве подозреваемого [СКРЫТО] подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 49-51) и при проверке показаний на месте, где он указал об обстоятельствах и механизме нанесения ударов ФИО28 (т. 1 л.д. 52-59).

После просмотра в суде видеозаписи проверки показаний [СКРЫТО] пояснил, что не исключает нанесение им ударов ФИО29 ногами и по голове.

Причины противоречий в его показаниях [СКРЫТО] объяснил тем, что протоколы его допросов следователем были написаны самостоятельно, он подписывал их, не читая.

Вина подсудимого [СКРЫТО] подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании в их совокупности.

В протоколе явки с повинной [СКРЫТО] признался в том, что 02.06.2015 года около 02 часов 00 минут по месту своего жительства он нанес множественные удары в область туловища и головы своей сожительнице ФИО30

(т.1 л.д.29).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ее дочь ФИО31 на протяжении 3 лет сожительствовала с [СКРЫТО], которого она может охарактеризовать как беспокойного, нервного и вспыльчивого человека. При этом, у нее с ним были хорошие отношения. [СКРЫТО] сильно злоупотреблял спиртным, не работал. В состоянии алкогольного опьянения у [СКРЫТО] с ФИО32 происходили конфликты и драки. В конце мая 2015 года дочь сообщила ей, что они решили расстаться с [СКРЫТО], так как тот стал невыносимым, кричал и оскорблял по всякому поводу. Еще дочь сказала ей, что или [СКРЫТО] ФИО33, или та его убьет

(том 1 л.д.105-107).

[СКРЫТО] М.С. показала, что 02.05.2015 в 5 часу ей позвонил сын -ФИО1 сказал, что убил сожительницу ФИО34 и попросил вызвать полицию. Она позвонила в дежурную часть и сообщила, что сын убил ФИО35. По приезду полиции в кухне квартиры на полу она увидела труп ФИО36, укрытый простынью. На полу в кухне, коридоре и ванной были следы крови. Телесных повреждений у сына она не видела. Сына она может охарактеризовать, как несдержанного, агрессивного человека в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО37 происходили ссоры на почве ревности.

ФИО7 и ФИО8 пояснили, что 02.06.2015 в 05 часов по указанию дежурного, которому позвонила женщина и сообщила об убийстве ее сыном сожительницы, они проехали в микрорайон Конева <адрес>. В этом же микрорайоне у <адрес> ими был задержан [СКРЫТО], с которым они вошли в квартиру последнего, где на полу в кухне был обнаружен труп ФИО38. Со слов [СКРЫТО] в квартире они были вдвоем. На полу в коридоре, в кухне квартиры были следы крови. [СКРЫТО] находился в состоянии алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у него не было.

Показания свидетелей подтверждаются сообщением оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г.Старый Оскол о том, что 02 июня 2015 года в 05 ч. 01 мин. в дежурную часть от ФИО6 поступила просьба о помощи ее сыну [СКРЫТО] С.В., который по адресу микрорайон Конева <адрес> убил сожительницу

(том 1 л.д.28).

Согласно рапорту ст.следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области 02 июня 2015 года по адресу микрорайон Конева <адрес> обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.10).

Кроме того, вина ФИО11 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кухне квартиры, на полу на спине обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. На простынях, одеяле, находящихся на кровати в кухне, имеются следы вещества бурого цвета. На комоде и газовой плите сбоку, на полу под трупом, вокруг него, под креслом, в коридоре до входной двери в квартиру, имеются наложения вещества бурого цвета, смывы которого изъяты. Аналогичные следы имеются: в ванной комнате, на полу от входа до ванной комнаты, в туалете, на правой и левой стенке коридора. С пола в ванной изъяты волосы с веществом бурого цвета

(т.1 л.д. 11-24).

Заключением судебной биологической экспертизы установлено, что следы крови на пяти фрагментах марлевой ткани и пучке объектов, похожих на волосы, произошли от ФИО9, происхождение данных следов от [СКРЫТО] С.В. исключается. Следы крови на фрагменте марлевой ткани произошли в результате смешения биологического материала [СКРЫТО] С.В. и ФИО9

(т.1 л.д. 143-152).

Заключением эксперта № 1635 от 02.06.2015, установлено, что у [СКРЫТО] С.В. каких-либо повреждений не выявлено.

(т.1 л.д. 167).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук на двух светлых дактилопленках, изъятых при ОМП в <адрес>, оставлен средним и безымянным пальцами левой руки [СКРЫТО] С.В.

(т.1 л.д. 180-183).

Вина подсудимого по тяжести, локализации, количеству телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №297, по выводам которой у ФИО39 выявлены:

- острая левосторонняя субдуральная (под твёрдую мозговую оболочку) гематома (скопление крови) в проекции выпуклой поверхности левых лобной, теменной, височной долей с переходом на основание левой височной доли; острые двусторонние субдуральные гематомы в проекции намёта мозжечка с обеих сторон; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки основания правой височной доли с переходом на основание правой затылочной доли, с глубоким захождением в борозды; кровоизлияние в мягкие ткани: затылочно-теменной области, в левой височной области, в правой теменно-височной области, в подбородочной области с переходом в подчелюстную область с кровоподтёком и раной в проекции его, кровоподтёки: на спинке и крыльях носа, с осаднением, на верхнем веке правого глаза у наружного его угла, в правой щёчно-скуловой области со ссадинами в его проекции, на обоих веках левого глаза с переходом в лобную область слева и в левую скуловую область со ссадинами в проекции, ссадины: на верхней губе слева, в правой височной области, которые являются компонентами единой закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности, которая является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и по этому признаку (за счёт наличия общемозговых, очаговых и стволовых симптомов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

- множественные кровоподтеки в области туловища, верхних и нижних конечностей на поверхностях правого плеча и предплечья, левого плеча, правой кисти, грудной клетки, левой молочной железы, брюшной стенки, левой подвздошной кости, левой голени, левой кисти, левого локтевого сустава, кровоизлияние в мышцы позвоночной области, которые образовались от не менее 28-ми воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- рану преддверия влагалища, которая образовалась от однократного воздействия тупого твёрдого предмета, и квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее восьми (о чём свидетельствует количество наружных повреждений) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Между получением закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти - прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО40 наступила 02.06.2015 года от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившейся развитием отёка головного мозга, дислокацией ствола и ущемлением его краями большого затылочного отверстия, с кровоизлияниями в него (ствол).

(т.1 л.д.158-161).

Выводы судебных экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, оглашенные показания ФИО5 согласуются между собой с другими вышеприведенными доказательствами, поэтому не доверять им оснований не имеется. Суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Правдивыми суд признает показания [СКРЫТО], допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные государственным обвинителем, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Варисовой в части количества и локализации выявленных на трупе телесных повреждений и времени их образования, о наличии у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее восьми воздействий тупого твёрдого предмета и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Показания [СКРЫТО] на предварительном следствии даны с участием защитника, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, обстановке места происшествия, описанной [СКРЫТО] при проверке показаний на месте.

Показания [СКРЫТО] в суде о нанесении потерпевшей не более 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, часть из которых не достигали цели, отрицание нанесение их потерпевшей в область лица, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям [СКРЫТО] на предварительном следствии о нанесении не менее 20 ударов кулаками рук и ногами по туловищу и лицу, когда Варисова стояла и еще нескольких ударов ногами в область лица и туловища, когда потерпевшая присела на пол у дивана, показаниям о том, что он видел, как в области подбородка у Варисовой потекла кровь и другим исследованным судом доказательствам.

Излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, [СКРЫТО], таким образом, пытается смягчить свою вину и уйти от ответственности за содеянное.

Версия [СКРЫТО] о том, что телесные повреждения у ФИО41 могли образоваться в результате падения потерпевшей, когда он находился в другой комнате, а в области лица и конечностей 01.06.2015 от того, что та неоднократно падала на землю, когда распивала спиртное в районе слободы «Пушкарская», несостоятельна, так как при исследовании трупа потерпевшей не было выявлено телесных повреждений, которые могли бы образоваться при падении и в срок до 02.06.2015.

При этом, подсудимый [СКРЫТО] пояснил, что после падений видимых повреждений у ФИО42 он не видел, и на плохое самочувствие она не жаловалась.

Версия подсудимого о нанесении телесных повреждений ФИО43, когда он защищался от потерпевшей, которая налетела на него, разбила ему нос и губу, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается заключением СМЭ об отсутствии у [СКРЫТО] каких-либо телесных повреждений.

Возможность получения телесных повреждений потерпевшей ФИО44 при иных обстоятельствах, в том числе от действий иных лиц или от падения, в суде не установлена.

Согласно предъявленному обвинению, и в ходе судебного следствия из показаний подсудимого [СКРЫТО], пояснившего о его оскорблении ФИО45, что явилось причиной конфликта, судом установлено противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Согласно материалам дела ФИО46 характеризуется отрицательно, состояла на учете у нарколога за употребление с вредными последствиями опиатов.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 891 [СКРЫТО] С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период инкриминируемого ему деяния. [СКРЫТО] С.В. на период инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и т.д.) не обнаруживал, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные признаки синдрома зависимости от алкоголя не лишали [СКРЫТО] на период инкриминируемого ему деяния, а также не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию [СКРЫТО] не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера

(т.1 л.д.131-136).

Выводы экспертов – психиатров основаны на материалах дела и результатах обследования [СКРЫТО], научно обоснованны и правильны.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, [СКРЫТО] на вопросы отвечал по существу, проявляя логическое мышление, последовательные суждения, не дав усомниться в его психическом статусе.

[СКРЫТО] в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

Вина [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами следствия действиями [СКРЫТО] С.В. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данную квалификацию государственный обвинитель поддержал.

Между тем по смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение данного преступления именно с особой жестокостью.

В обвинительном заключении не приведены мотивы со ссылкой на доказательства, а также стороной обвинения не представлены такие доказательства суду, подтверждающие причинение подсудимым ФИО48 тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку - с особой жестокостью.

Сам факт нанесения потерпевшей ФИО47 не менее 37 травматических воздействий за короткий промежуток времени не свидетельствует о наличии в действиях [СКРЫТО] указанного квалифицирующего признака.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО49 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы от не менее восьми ударов руками и ногами в область головы; остальные повреждения не причинили вреда здоровью человека и одно повлекшее легкий вред здоровью человека образовались от не менее 29 ударов руками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей.

Из показаний [СКРЫТО] следует, что у него не было умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений с особой жестокостью.

Данные показания стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что [СКРЫТО] наносил удары потерпевшей, желая причинить ей особые мучения и страдания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения [СКРЫТО] квалифицирующий признак "с особой жестокостью" как не нашедший своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Действия [СКРЫТО] суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что именно в результате умышленных и целенаправленных действий [СКРЫТО], потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер его действий.

Нанося ФИО50 удары в область головы, в том числе ногами со значительной силой, [СКРЫТО] осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Что же касается наступления смерти потерпевшей, то по отношению к такому исходу, не охватывающемуся предвидением подсудимого, имеется неосторожная вина.

При назначении наказания [СКРЫТО] суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На это указывают сведения из материалов уголовного дела, что незадолго до инкриминируемого деяния, во время совершения преступления [СКРЫТО] употреблял спиртные напитки, что следует из показаний самого подсудимого, допрошенных в судебном заседании свидетелей, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что [СКРЫТО] находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

[СКРЫТО] в быту и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога с 2007 года с диагнозом «употребление с вредными последствиями опиатов».

С учётом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить [СКРЫТО] наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, поэтому время предварительного содержания [СКРЫТО] под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету с 02 июня 2015 года по 29 сентября 2015 года включительно.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания [СКРЫТО] суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Защиту [СКРЫТО] в судебном заседании осуществлял адвокат Сафонов Н.В. в порядке ст.51 УПК РФ, по заявлению которого оплата труда произведена из федерального бюджета в сумме 3300 рублей.

[СКРЫТО] отказа от защитника не заявлял, является трудоспособным, в связи с чем, в силу требований ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать [СКРЫТО] С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] С.В. исчислять с 30 сентября 2015 года.

Зачесть в срок наказания время содержания [СКРЫТО] под стражей с 02 июня 2015 года по 29 сентября 2015 года включительно.

Меру пресечения [СКРЫТО] С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным [СКРЫТО], содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный [СКРЫТО] в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Н.Ходарева