Дело № 12-25/2018, апелляция

Дело №12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 17 декабря 2018 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П.,

с участием [СКРЫТО] Т.А. и её защитника Гречихина Д.А.,

представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице государственного инспектора Ивнянского, Ракитянского и Краснояружского районов по использованию и охране земель Терентьева В.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу [СКРЫТО] Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

у с т а н о в и л:

27.07.2018 Белгородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о погребении и похоронном деле, в том числе на территории Ракитянского района.

В результате проведенной проверки 21.08.2018 года в отношении должностного лица главы администрации «Посёлок Пролетарский» [СКРЫТО] Т.А, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ за то, что она, занимая должность главы администрации городского поселения «Посёлок Пролетарский», допустила самовольное занятии земельного участка, площадью 4858 кв.м., расположенного по <адрес>, под размещение гражданского кладбища.

За указанное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, постановлением заместителя главного государственного инспектора Ракитянского района по использованию и охране земель от 10.10.2018 [СКРЫТО] Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63351,72 руб.

[СКРЫТО] Т.А., не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в Ракитянский районный суд Белгородской области.

В жалобе [СКРЫТО] Т.А. содержится просьба об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы она ссылалась на то, что в тексте постановления по делу об административном правонарушении не конкретизирована объективная сторона правонарушения. Кроме того [СКРЫТО] Т.А. считала, что привлечена к административной ответственности неправомерно, так как в должности главы администрации городского поселения «Посёлок Пролетарский» она работает лишь с 27.11.2017, и с названного времени администрация городского поселения «Посёлок Пролетарский» осуществляет деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Виновной себя в совершении административного правонарушения она не признала, пояснив, что никаких общественно-опасных последствий от её действий не наступило. В должности главы администрации городского поселения «Посёлок Пролетарский» она работает с 27.11.2017, тогда как захоронения на спорном земельном участке произведены гражданами самостоятельно до 1992 года. В настоящее время администрация п. Пролетарский осуществляет деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Настаивала на отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ракитянского района по использованию и охране земель от 10.10.2018 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник [СКРЫТО] Т.А. - Гречихин Д.А., поддержав изложенные в жалобе доводы, помимо прочего полагал и о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственный инспектор Ивнянского, Ракитянского и Краснояружского районов по использованию и охране земель Терентьев В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Приведенные в жалобе доводы считал не убедительными и, сославшись на наличие состава административного правонарушения. Вместе с тем не возражал против признания совершенного [СКРЫТО] Т.А. правонарушения малозначительным.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] Т.А. и её защитника Гречихина Д.А., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице государственного инспектора Ивнянского, Ракитянского и Краснояружского районов по использованию и охране земель Терентьева В.Ю., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно оспариваемому постановлению должностного лица, основанием для привлечения [СКРЫТО] Т.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ явилось то, что, будучи должностным лицом – главой администрации городского поселения «Посёлок Пролетарский», она допустила самовольное занятие земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выводы о виновности [СКРЫТО] Т.А, в совершении административного правонарушения полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами: материалами дела об административном правонарушении № 11-03-05/ТП-21, решением поселкового собрания от 23.11.2017 № 1 «О назначении на должность главы администрации городского поселения «Посёлок Пролетарский», контрактом главы администрации городского поселения «Посёлок Пролетарский» от 24.11.2017.

Порядок привлечения виновной к административной ответственности соблюдён.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, у административного органа имелись основания для решения вопроса о привлечении [СКРЫТО] Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы [СКРЫТО] Т.А. и её защитника об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Вместе с тем, имеются основания для рассмотрения вопроса о малозначительности совершенного проступка и применения связанных в связи с этим последствий.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При этом, в силу разъяснений, изложенных в названном постановлении, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Расценивая данное правонарушение как малозначительное, судья исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Судьей принимается во внимание, что самовольное использование земельного участка под гражданское кладбище стало следствием имевшего место в предыдущие годы бесконтрольного самостоятельного захоронения гражданами своих родственников за пределами существующего кладбища, и то, что существенного вреда в результате занятия спорного земельного участка государству и обществу не причинено.

Также не может не учитывается и то, что в настоящее время администрацией городского поселения «Посёлок Пролетарский» в лице ее главы [СКРЫТО] Т.А. совершены действия, направленные на постановку спорного земельного участка на кадастровый учет и получение права пользования им в установленном гражданским законодательством порядке.

С учетом установленных обстоятельств усматриваются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождения [СКРЫТО] Т.А. от административной ответственности, с объявлением ей устного замечания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Ракитянского района по использованию и охране земель от 10.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ст.2.9 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ограничившись объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Ракитянский районный суд в течение десяти дней.

Судья . А.П. Богданов

.

.