Дело № 2-121/2023 ~ М-75/2023, первая инстанция

УИД 31RS0009-01-2023-000131-21 дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 04 июля 2023 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Белашовой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Солодовник Н.П.,

с участием истца [СКРЫТО] В.В., его представителя П.В.А..,

представителей ответчика М.Н.Ю.., А.А.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к ООО «Торговый Дом Агроинновация» о признании факта дискриминации в сфере труда, о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Агроинновация» о признании факта дискриминации в сфере труда, о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что он с 2012 года трудоустроен на Сахарном комбинате «Большевик», в 2020 году произошла реорганизация комбината, ввиду чего с ним 10.09.2020 года заключен новый трудовой договор №61/09-20 с ООО «Торговый дом Агроинновация».

При получении расчетного листка за октябрь 2022 года у него возникли сомнения в правильности начисления заработной платы, при обращении с указанным вопросом в расчетный отдел, ему ответили, что расчет произведен верно.

После обращения в трудовую инспекцию, он пришел к выводу, что работодатель неверно производит расчет за сверхурочную работу и ему была недоплачена заработная плата за 2020 год - 3992,37 рублей, за 2021 год – 3702,60 рублей, за 2022 год – 18826,01 рублей.

Кроме того, дополнительное соглашение от 07.09.2022 года было оформлено с нарушением требований трудового законодательства ст.372 ТК РФ, ст.103 ТК РФ, ст.190 ТК РФ. При заключении дополнительного соглашения был занижен тариф по сравнению с работой при 40 часовой рабочей недели. В соответствии с условиями дополнительного соглашения при сменном режиме работы стоимость одного часа составила 121,43 руб/час, а при окладе при 40 часовой рабочей неделе - 176,13 рублей.

Работодатель поставил тех, кто был распределен в смену в неравные условия перед теми, кто остался работать ежедневно, в виду чего возник факт дискриминации в сфере труда касающийся выплаты заработной платы, несмотря на то, что в ст.3 ТК РФ содержится запрет на дискриминацию труда. Исходя из выше указанного, по мнению истца заработная плата с сентября по декабрь 2022 года подлежит перерасчету исходя из оклада при 40 часовой рабочей неделе. Согласно расчетов, исходя из оклада при 40 часовой рабочей неделе, за 2022 год работодателем не было оплачено заработной платы в размере 99120,15 рублей.

Также ему причинен моральный вред вследствие ненадлежащего расчета его заработной платы, применения дискриминации к работникам, с целью подписания локальных нормативных актов, и полнейшим отклонением от норм действующего трудового законодательства.

Истец просит признать факт нарушения дискриминации в сфере труда и выплате заработной платы по причине нарушения ст.3 ТК РФ и не соблюдения ст.21 ТК РФ, ст.22 ТК РФ, ст.132 ТК РФ. Признать незаконным дополнительное соглашение от 07.09.2022 года и дополнительное соглашение от 01.10.2022 года, по причине не соответствия требованиям, предусмотренным ст.372 ТК РФ, ст.103 ТК РФ, ст.190 ТК РФ. Взыскать с ответчика ООО «Торговый дом Агроинновация Сахарный комбинат Большевик» в пользу [СКРЫТО] В.В. недополученную за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года заработную плату в размере 106815,12 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.В. и его представитель П.В.А.. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать за спорный период недополученную заработную плату в размере 106815,12 рублей. Также суду пояснили, что дополнительное соглашение от 01.10.2022 года между истцом и ответчиком не заключалось.

Представители ответчика М.Н.Ю.. и А.А.Ф.. исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. был принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда по основному месту работу в филиал ООО «Торговый Дом Агроинновация СК Большевик» с тарифной ставкой (окладом) 72 руб. 60 коп, что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от 10 сентября 2020 года ( т.1 л.д. 27).

Согласно трудового договора №№ от 10 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Торговый Дом Агроинновация» и [СКРЫТО] В.В., ответчик был принят на работу в электротехнический цех по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Договор заключен на неопределенный срок. ( т.1 л.д. 28-30, т.2 л.д. 71-73).

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также копией трудовой книжки [СКРЫТО] В.В. ( л.д. 39-48).

Из приказов об утверждении графиков сменности, графиков сменности, приказов об утверждении штатной расстановки, расстановки на ремонтный период, штатным расписанием следует, что на предприятии ООО «Торговый дом Агроинновация» в связи с сезонностью работы менялся режим работы работников предприятия.

В связи с характером производства (сезона сахароварения) и изменением характера работы между работодателем и [СКРЫТО] В.В. заключались Дополнительные соглашения к трудовому договору №№ от 16.11.2020г., №№ от 11.01.2021г., №№ от 06.12.2021г., №№ от 14.12.2021г., №№ от 01.03.2022г., №№ от 01.07.2022г., от 07.09.2022г., от 26.12.2022г., №№ от 09.09.2021г. ( т.1 л.д. 31-38, т.2 л.д. 74-77).

Из указанных соглашений следует, что на сезон сахароварения истец [СКРЫТО] В.В. переводился в электротехнический цех на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, работнику устанавливается сменный режим рабочего времени. На период сменного режима рабочего времени истцу устанавливалась тарифная ставка за один час работы.

Приказом №№ от 28 марта 2022 года «Об утверждении Положения об оплате труда работников ООО «Торговый дом Агроинновация» утверждено и введено в действие с 01 апреля 2022 года Положение об оплате труда работников ООО «Торговый Дом Агроинновация».

С указанным Положением истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления от 28 марта 2022 года.

Пунктом 7.7. Положения об оплате труда установлено, что при суммированном учете рабочего времени по окончании учетного периода в полуторном размере оплачиваются первые два часа переработки каждого рабочего дня (смены). Остальные часы сверхурочной работы оплачиваются в двойном размере. ( т.1 л.д. 49-62)

Приказом №№ от 01 апреля 202 года с 01 апреля 2022 года утвержден для всех должностей и профессий филиала ООО «Торговый дом Агроинновация СК Большевик» учетный период рабочего времени один месяц. ( т.2 л.д. 191)

Согласно приказа №№ от 18 апреля 2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ООО «Торговый дом Агроинновация» утверждены и введены в действие с 01 мая 2022 года Правила внутреннего трудового распорядка ( т.1 л.д. 63-76).

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении [СКРЫТО] В.В. при работе применялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц и сменным режимом работы на период сезона сахароварения в соответствии с утвержденными графиками сменности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 104 ТК РФ установлено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истец ссылался на то обстоятельство, что работодателем неверно произведен расчет за переработку. По мнению истца в 2020 году за сентябрь не доплачено – 943,80 рублей, за октябрь 2020 года 1451,37 рублей, ноябрь 2020 года -1597,20 рублей, а всего за 2020 год – 3992,37 рублей ( т.2 л.д. 16-17). В 2021 году в сентябре – 1334,06 руб., в октябре – 1061,74 руб., в ноябре 1306,80 руб., а всего в 2021 году недоплачено 3702,60 рублей.

Также истец просит признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.09.2022 года, которым он переведен на сменный режим работы, и ему установлен тариф – 121,43 руб. Сославшись на то, что указанное Соглашение им написано под давлением начальника отдела кадров, опасаясь увольнения он подписал данный документ значительно позднее, в ноябре 2022 года, он не согласен с установленным Соглашением размером оплаты.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о применении срока давности обращения работника в суд по указанным требованиям ( о взыскании недоплаты за 2020-2021г.г. и признании незаконным Дополнительного соглашения от 07.09.2022 года) за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. ( часть 2 названной статьи)

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Условиями трудового договора ( п.4.7) установлено, что заработная плата на предприятии выплачивается Работнику каждые полмесяца в следующие сроки: - 15 числа следующего месяца; - 30 числа текущего месяца.

В соответствии с приведенным выше приказом директора ООО «Торговый Дом Агроинновация» на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени и установлен расчетный период - один месяц.

Таким образом, работодатель обязан по итогам учетного периода (месяц) определить количество сверхурочных работ и произвести их оплату, в связи с чем, работнику не позднее месяца, следующего за учетным периодом, должно стать известно о нарушении его прав.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных часов за 2020-2021 годы необходимо отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По этим же основаниям необходимо отказать в иске о признании незаконным Дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.09.2022 года.

Доводы истца о том, что о нарушении права ему стало известно в ноябре 2022 года, когда он сверил расчетные листки с расчетными листами другого работника Захарченко, который работал режиме 40 часовой рабочей недели, ранее он не знал о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы, суд признает неубедительными.

Данные доводы не являются основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом трехмесячный и в годичный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду представлено не было.

Истец подтвердил в судебном заседании, что расчетные листы он получал каждый месяц, он имел возможность обратиться за разъяснениями и консультациями к работодателю или юристу по вопросу начисления заработной платы и с требованиями об оплате ему сверхурочной работы.

Что касается утверждений истца о том, что Дополнительное Соглашение им было подписано позднее, не в дату 07.09.2022 года, то в суде указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Утверждения истца в этой части, а также о том, что данное Соглашение подписано под угрозой увольнения не нашло подтверждения в судебном заседании.

Напротив, из показаний начальника отдела кадров предприятия Л.Е.Н. следует, что при наступлении сезонного периода ( сезона сахароварения) ее отделом готовились изменения в действующие акты, с учетом расстановки работников на этот период заключались Дополнительные соглашения к трудовым договорам. Все документы оформлялись и передавались на подпись работникам. Ввиду загруженности работы отдела кадров дата подписания дополнительных соглашений могла отличаться на один – два дня.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель П.В.В. показал, что свое дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.09.2022 года он подписывал в ноябре 2022 года.

Вместе с тем показания указанного свидетеля не подтверждают доводы истца о том, что им ([СКРЫТО] В.В.) соглашение от 07.09.2022 года было подписано в другую дату.

Кроме того, в судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. пояснил, что перед подписанием он ознакомился с тестом Дополнительного соглашения, но прочел его не внимательно, вместе с тем, истец не был лишен возможности обратиться к работодателю и получить копию оспариваемого соглашения и оспорить его в установленный Законом срок.

Более того, в связи с заключением Дополнительного Соглашения к трудовому договору от 07.09.2022 изменилась система оплаты труда [СКРЫТО] В.В., он был переведен на сменный режим работы, и ему был установлен тариф оплаты за час и, исходя из новых условий труда, истцу начислялась и оплачивалась заработная плата, а расчетные листки, как указано ранее, он получал каждый месяц. То есть, в октябре 2022 года, [СКРЫТО] В.В., получив заработную плату, расчетный листок, имел возможность проверить из какого тарифа оплачивается его посменная работа, а также сравнить расчеты с периодом работы до внесения изменения в трудовой договор. Поскольку, до 07.09.2022 года, он, как и другие работники электроцеха работал в режиме ежедневной работы с установлением оклада.

Вместе с тем, обратившись в суд с данным иском только в мае 2023 года, [СКРЫТО] В.В. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2020-2021 годы и признании незаконным Дополнительного Соглашения от 07.09.2022 года о применении которого было заявлено представителями ответчика.

Что касается требований истца о том, что в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года ответчиком не доплачена заработная плата в размере 99120,15 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Факт начисления и выплаты [СКРЫТО] В.В. заработной платы исходя из установленной Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.09.2022 года почасовой тарифной ставки ( 121,43 рублей) сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, истец полагает, что фактически оплата сверхурочной работы ему производилась не верно.

Из расчета за переработку с учетом оклада за 2022 год ( т.2 л.д. 13-15), произведенного истцом следует, что при расчете истец исходил из оплаты за один час при сменной работе, исходя из оклада установленного для работников, исполняющих обязанности в режиме ежедневной работы. В основу расчета истца положен оклад в размере 31000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика сослались на то, что порядок и размеры оплаты сверхурочной работы в ООО «Торговый Дом Агроинновация» установлены локальным нормативным актом – Положением об оплате труда, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует. Расчет заработной платы производился исходя из тарифной ставки, установленной Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.09.2022г.

Допрошенная в судебном заседании экономист по труду Ч.Ю.В. показала, что на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 1 месяц. Расчет оплаты за сверхурочную работу производится в соответствии с Положением об оплате труда работников, по окончании учетного периода в полуторном размере оплачиваются первые два часа переработки каждой смены, остальные часы в двойном размере.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата состоит из трех составляющих:

- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Также данная статья содержит понятие тарифной ставки как фиксированного размера оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым законодательством или трудовым договором.

Положением об оплате труда работников ООО «Торговый дом Агроинновация» ( п.7.7) установлено, что при суммированном учете рабочего времени по окончании учетного периода в полуторном размере оплачиваются первые два часа переработки каждого рабочего дня ( смены) остальные часы сверхурочной работы оплачиваются в двойном размере.

Приказом №№ от 01 апреля 2022 года «Об установлении учетного периода» утвержден для всех должностей и профессий филиала ООО «Торговый дом Агроинновация СК Большевик» учетный период рабочего времени месяц.

По смыслу приведенных выше законоположений в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 15 октября 2012 года N АКПИ12-1068.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены), то соответственно и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, указано, что законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Такой механизм содержится в пункте 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 30 мая 1985 года N 162/12-55.

Рекомендации, согласно их подпунктам 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени (решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года N АКПИ12-1068).

Согласно пункту 5.5 Рекомендаций оплата сверхурочной работы осуществляется: в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода; в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.

Аналогичные положения закреплены в действующем локальном нормативном акте работодателя - положении об оплате труда работников ООО «Торговый дом Агроинновация».

Суд отмечает, что постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 30 мая 1985 года N 162/12-55 утратило силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 415. Между тем, по смыслу приведенных выше положений статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода, как произвел расчет истец.

Письмо заместителя директора департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363, на которое ссылается заявитель, не носит нормативного характера, юридической силы не имеет. (решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года N АКПИ12-1068).

При таких обстоятельствах, следует признать верным начисление работодателем заработной платы за сверхурочную работу.

Из расчетных листков за 2022 году ( т.2 л.д. 177-179) следует, что работодателем производился расчет доплаты за сверхурочную работу в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждую смену учетного периода; в двойном - за последующие часы сверхурочной работы, с учетом тарифной ставки, установленной за 1 час работы – 121,43 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за 2022 года, расчет, произведенный истцом не обоснован, поскольку этот расчет произведен из ежемесячного оклада в размере 31000 рублей, тогда как Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.09.2023 года установлена тарифная ставка для оплаты за час в размере 121,43 рублей.

Поскольку истец в указанный период был переведен на сменный график работы, то при расчете его заработной платы не может приниматься оклад, установленный работникам при ежедневной работе.

По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] В.В. Государственной инспекцией труда по Белгородской области был дан ответ о том, что на основании расчетных листков и платежных документов установлено, что за сентябрь 2022г., октябрь 2022г., ноябрь 2022г., декабрь 2022г. ему произведено начисление и выплата за сверхурочную работу. Вместе с темп установлено, что в нарушение ст.99 ТК РФ и ст.152 ТК РФ оплата за сверхурочную работу производилась поденно, а не за учетный период (месяц).

Аналогичный ответ дан истцу при обращении в прокуратуру Грайворонского района.

Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Б.Т.В. показала, что вывод о неправильном исчислении за сверхурочную работу был сделан инспектором по результатам анализа, представленных работодателем документов. При этом не смогла в судебном заседании ответить на вопросы, каким образом должна производиться оплата труда при суммированном учете рабочего времени, и каким образом законодателем урегулирован этот вопрос.

Судом не принимаются во внимание выводы трудовой инспекции о нарушении работодателем правил исчисления за сверхурочную работу в 2022 году, поскольку выводы инспекции не мотивированы, не указано, в связи с чем по результатам рассмотрения инспекция пришла к такому выводу. Кроме того, инспектор при допросе в судебном заседании затруднилась ответить на вопросы суда и сторон.

Также, истец просит признать факт нарушения дискриминации сфере труда и выплате заработной платы по причине нарушения ст.3 ТК РФ и не соблюдения ст.21 ТК РФ, ст.22 ТК РФ, ст.132 ТК РФ.

Доводы заявителя о допущенной в отношении него дискриминации, не основаны на нормах действующего законодательства и материалами дела не подтверждены.

Так, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении истца [СКРЫТО] В.В. дискриминации, представлены не были, а установление трудовым договором размера заработной платы, исходя из квалификации, занимаемой должности и объема выполняемых трудовых функций работника, не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

Что касается требования истца о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2022 года, то в указанной части иск также не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами указанное дополнительного соглашение в распоряжение суда не представлено, и как пояснили в судебном заседании истец и представители ответчиков соглашение от этой даты между ними не заключалось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] В.В. к ООО «Торговый Дом Агроинновация» о признании факта дискриминации в сфере труда, о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023г.

П.В.А. М.Н.Ю. А.А.Ф. П.В.А. М.Н.Ю. А.А.Ф. [СКРЫТО] В.В. № № [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] В.В. № № № № № № № [СКРЫТО] В.В. № № № [СКРЫТО] В.В. Л.Е.Н. П.В.В. [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] В.В. Ч.Ю.В. № Б.Т.В. [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] В.В.