Дело № 2-754/2020 ~ М-680/2020, первая инстанция

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2020 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

в отсутствие истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк), предоставивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика [СКРЫТО] П.Г., извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк) к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о прекращении права пользования жилым помещением (квартирой), выселении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] П.Г., Булгаковой (до расторжении брака [СКРЫТО]) М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 1700000 рублей на приобретение готового жилья на срок 120 месяцев под 11,25% годовых.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанный кредитный договор расторгнут; со [СКРЫТО] П.Г., Булгаковой М.А. досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью № кв. м с кадастровым номером 31:04:0103005:419 по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой начинаются торги в размере 1512000 руб.

В связи с несостоявшимися торгами, в результате оставления имущества за собой, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанную квартиру.

ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на то, что ответчик [СКРЫТО] П.Г. требования об освобождении жилого помещения и о добровольном снятии с регистрационного учета не исполняет, просит прекратить право пользования [СКРЫТО] П.Г. квартирой по адресу: <адрес>; выселить ответчика из указанного жилого помещения и взыскать с него в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», ранее представителем истца было направлено суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] П.Г. в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес>, однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на 31.08.2020 года, было возвращено в суд АО "Почта России" не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.32).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на 31.08.2020, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика [СКРЫТО] П.Г. извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] П.Г., [СКРЫТО] (после расторжения брака Булгаковой) М.А.. С указанных созаемщиков в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] П.Г. путем реализации с публичных торгов (л.д. 12-17). Решение вступило в законную силу по апелляционному определению Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена начальная продажная стоимость залогового имущества при его реализации, установлена в сумме 2014200,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.05.2019 г. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.05.2019 г. ПАО «Сбербанк России» как взыскателю по исполнительному производству передана не реализованная в ходе исполнения решения суда <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ответчику [СКРЫТО] П.Г. (л.д. 10, 11).

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на основании решения об оставлении имущества за собой N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о признании претендентов участников аукциона по продаже арестованного имущества N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9)

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является истец.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, он продолжает быть зарегистрированными в спорной квартире до настоящего времени, что подтверждается справкой о составе семьи [СКРЫТО] П.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что в жилом помещении зарегистрирован ответчик по настоящему делу (л.д. 23).

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, поскольку право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, а данное обстоятельство с учетом предоставления заемщику [СКРЫТО] П.Г. целевого кредита именно для приобретения указанной квартиры, в силу приведенных выше положений ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества залогодателя.

Так как пользование ответчиком спорным жилым помещением прекращено по основаниям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и ответчик добровольно не освобождает указанное жилое помещение по требованию истца, в силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ онподлежат выселению по решению суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как видно из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком [СКРЫТО] П.Г., кредит был предоставлен в целях приобретения спорной квартиры.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, определяет обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, также как п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования жилого помещения ответчиком, который подлежат выселению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] П.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 6000 рублей, подтвержденные платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ответчика [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] жилым помещением и выселить его из жилого помещения - квартиры площадью 64,6 кв. м с кадастровым номером 31:04:0103005:419 по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать со [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья