Дело № 33а-4018/2023, апелляция

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003960-94 33а-4018/2023

(2а-3538/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 3 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] А.В. к призывной комиссии военного комиссариата г. Белгорода Белгородской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.05.2023 о прекращении производства по делу,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд к призывной комиссии военного комиссариата г.Белгорода Белгородской области с указанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии г. Белгорода о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что призывная комиссия г.Белгорода вынесла решение, которым признала его годным к воинской службе и выдала повестку на 14.05.2023 в вооруженные силы Российской Федерации. При вынесении решения не учла его жалобы на состояние здоровья, что нарушает его право на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья, право на освобождение от военной службы.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.05.2023 производство по административному делу было прекращено.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В., считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить в Октябрьский районный суд г.Белгорода для рассмотрения административного искового заявления по существу.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились: [СКРЫТО] А.В., представители Военного комиссариата г. Белгорода, Призывной комиссии г. Белгорода о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса является возможным.

Представитель Военного комиссариата Белгородской области по доверенности Долгополова А.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучение доводов частной жалобы указывают на наличие оснований для отмены определения суда.

Принимая решение о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии 03.05.2023 протокол №2 о призыве [СКРЫТО] А.В. на военную службу отменено, следовательно, в настоящий момент права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда первой инстанций постановлены при существенном нарушении норм процессуального права.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституцией Российской Федерации.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). Основания для прекращения производства по административному делу определены положениями статьи 194 КАС РФ. В частности, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 225 КАС РФ). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 225 КАС РФ). Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.09.2018 № 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1006-О).

Как усматривается из материалов дела, предметом административного иска является обжалование решения призывной комиссии Белгородского района по Белгородской области о призыве [СКРЫТО] А.В. на военную службу вследствие незаконного, как полагает административный истец, ненадлежащего медицинского освидетельствования, нарушающего его право на освобождение от военной службы.

Как уже было отмечено, прекращая производство по делу, суд исходил только из факта отмены решения призывной комиссии, обоснованной не реализацией оспариваемого решения.

Между тем, заявленные в суд требования являются следствием несогласия [СКРЫТО] А.В. с решением призывной комиссии, поскольку оно принято с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, без учета имеющихся у него медицинских документов, данных по имеющимся у него заболеваниям. При таких обстоятельствах не реализация в период призыва решения призывной комиссии по изложенным выше мотивам, очевидно, не может являться основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку доводы административного истца основаны на наличии медицинских документов свидетельствующих о заболевании, которое предусмотрено ст.66 РБ (РБ – Расписание болезней, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) что, в принципе препятствует его призыву на военную службу, как обстоятельство, связанное с возможными неблагоприятными последствиями для [СКРЫТО] А.В., наступившими, либо, напротив, не имевшими места вследствие оспариваемых действий административных ответчиков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не установил, было ли допущено нарушение прав и свобод административного истца, и не дал оценку оспариваемому решению призывной комиссии.

То обстоятельство, что оспариваемое решение призывной комиссии утратило силу, само по себе не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, предусмотренные частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по административному делу, в связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу нельзя считать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.05.2023 о прекращении производства по административному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения составлен 08.08.2023.

Судья