Дело № 2-703/2023 ~ М-77/2023, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2023 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2023 по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Л. к Гаджиеву Б.Г.оглы Управлению федерального казначейства по Республике Крым (УФССП по Республике Крым) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] И.Л. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста - автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <№>. В обоснование своих требований истец указал, <дата обезличена> приобрел данное транспортное средство у ООО <данные изъяты> на основании договора купли – продажи. На момент приобретения, автомобиль в розыске, под арестом, в залоге, либо ином обременении третьими лицами, не находился. Автомобиль был передан истцу. Однако по приезду в г. Астрахань, <дата обезличена> истцу отказано в проведении регистрационных действий, поскольку имеется соответствующий запрет от <дата обезличена>, который наложен в рамках исполнительного производства, должником которого является Гаджиев Б.Г.о.

Истец просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <№> г/н <№>, наложенный судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ялта Республики Крым Киселевой В.В.

Истец [СКРЫТО] И.Л., его представитель Минакова О.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что по объявлению на Авито нашел спорный автомобиль в автосалоне г. Санкт-Петербург, где и приобрел его. Автомобиль был им проверен на наличие обременений. На <дата обезличена> обременения на автомобиль отсутствовали. Страховой полис оформил в день заключения договора купли – продажи. Автомобиль приобретал за счет личных денежных средств и кредитных средств. <дата обезличена> узнал о наличии запрета на регистрационные действия при оформлении регистрации на автомобиль.

Ответчики Гаджиев Б.Г.о., Управление федерального казначейства по Астраханской области (УФССП по Республике Крым) о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, ходатайства об отложении дела не поступали.

Третьи лица: судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ялте Республики Крым Киселева В.В., ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» поступили письменные объяснения по иску, просят удовлетворить требования истца.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что по данным МРО ГИБДД транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <№> г/н <№>, с <дата обезличена> значилось зарегистрированным за Гаджиевым Б.Г.о., <дата обезличена> регистрация была прекращена по его заявлению.

По данным выписки электронного паспорта транспортного средства, на <дата обезличена> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <№> г/н <№> значится ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

На <дата обезличена> обременения на автомобиль отсутствовали.

<дата обезличена> между [СКРЫТО] И.Л. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN <№>, г/н <№>.

Автомобиль приобретен за 1340000 руб. Автомобиль, ЭПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства переданы истцу по акту приемки-передачи <дата обезличена>.

<дата обезличена> [СКРЫТО] И.Л. был оформлен полис ОСАГО.

Денежные средства ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» получены в полном объеме: <дата обезличена> путем зачисления личных денежных средств в сумме 284000 руб. [СКРЫТО] И.Л., <дата обезличена> в размере 1056000 руб. за счет кредитных средств, полученных от ООО «Драйв Клик Банк».

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Киселевой В.В. в рамках исполнительных производств <№>-СД от <дата обезличена>, <№>-СД от <дата обезличена> возбужденных в отношении должника Гаджиева Б.Г.о. о взыскании исполнительского сбора, наложены ограничения на транспортное средство с регистрационным номером <№>, VIN <№> в виде запрета на регистрационные действия.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, истцу надлежит доказать, что спорный автомобиль им был приобретен до его ареста.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между [СКРЫТО] И.Л. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю. Законность договора ни кем не оспорена. [СКРЫТО] пользуется спорным автомобилем, <дата обезличена> оформил полис ОСАГО.

Документы, подтверждающие тот факт, что на момент приобретения [СКРЫТО] автомобиля, он в залоге или под арестом находился, предметом судебного спора являлся, материалы дела не содержат, такие не были представлены суду стороной ответчика.

На день наложения ограничений судебным приставом – исполнителем Киселевой В.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <№>, г/н <№>, собственником данного автомобиля Гаджиев Б.Г.о., не являлся.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи, автомобиль является собственностью [СКРЫТО] И.Л., не принадлежит должнику Гаджиеву Б.Г.о., суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об освобождении имущества от ареста, отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <№>, г/н <№>, поскольку наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационные действия противоречат закону и нарушают права собственника транспортного средства,

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения истцом транспортным средством, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении Гаджиева Б.Г.о. исполнительным производствам в пользу взыскателя УФК по Республике Крым (УФССП России по РК).

С учетом особенностей рассматриваемого спора, принципа дифференциации правил распределения судебных расходов, учитывая, что ответчики по делу (должник и взыскатель) не нарушали прав истца, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая положения ст. ст. 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, датой вынесения мотивированного решения считать – <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить имущество от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <№>, г/н <№>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023г.