Дело № 12-210/2021, апелляция

12-210/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 03 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татарицкого А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Татарицкого А.И. по статье 15.23.1 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 27 мая 2021 года, [СКРЫТО] А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.23.1 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку само по себе открытие и составление протокола не может является объектом расследования административного правонарушения. Само по себе собрание участников ООО ПКФ Фалкон 23 ноября 2020 года., ничтожно, по закону данного собрания нет и не было, поскольку не имеется нотариального удостоверения. Ограничений по открытию собрания иным лицом, избранным зарегистрированными на собрании участниками общества не имеется. Отсутствие исполнительного органа на собрании не препятствует составлению протокола и не делает его недействительным. Кроме того, считает, что в данном случае суд вправе применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным, ограничится устным замечанием.

[СКРЫТО] А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Центрального Банка РФ Южного главного управления отделения по АО по доверенности Гордиевнко Е.О. в судебном заседании поддержала доводы возражения на жалобу, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Генеральный директор ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашов О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Медведев А.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15.23.1 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в незаконном отказе в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как усматривается из материалов дела в управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило заявление ООО «ПКФ ФАЛКОН» о привлечении Татарицкого А.И. к ответственности, за нарушение требований Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества в части нарушения порядка проведения 23 ноября 2020 года общего собрания участников общества.

03 марта 2021 года от Татарицкого А.И.. представителя по доверенности Медведева А.Д. поступили документы, согласно которым собрание 23 ноября 2020 года проведено Татарицким А.М. действующего по доверенности Медведева А.Д. На собрании избран председатель и секретарь собрания, по результатам проведения собрания составлен протокол очередного собрания участников ООО «ПКФ ФАЛКОН»

Протокол подписан председателем собрания Татарицким А.И. ввиду отсутствия кворума, собрание завершено.

К протоколу приложен лист регистрации участников внеочередного собрания ООО «ПКФ ФАЛКОН», в соответствии с которым для участия в собрании 23 ноября 2020 года зарегистрирован Медведев А.Д. в лице представителя по доверенности Татарицкого А.И.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Медведев А.Д. является участником ООО «ПКФ ФАЛКОН», обладающим 50% доли в уставном капитале общества, генеральным директором ООО «ПКФ ФАЛКОН» является Кондрашов О.А., с размером доли 50%.

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.И. не являясь единоличным исполнительным органом ООО «Фалкон», действуя на основании доверенности, выданной на право представления интересов Медведева А.Д. 23 ноября 2020 года не правомочен был открывать собрание участников общества, организовывать ведения протокола общего собрания участников общества и составлять конкурентный протокол очередного общего собрания участников общества.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Татарицкого А.И. к административной ответственности по статье 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ.

Доводы Татарицкого А.И. о том, что отсутствует состав правонарушения по причине ничтожности самого собрания участников общества ввиду отсутствия нотариального удостоверения, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ образует незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

[СКРЫТО] А.И. не соблюдая положений пунктов 4,6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, положении Устава общества, открыл общее собрание участников общества, составил конкурентный протокол очередного общего собрания общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются указанным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Порядок проведения общего собрания участников общества определен в статье 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно части 1 которой общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Таким образом, статьей 67.1 ГК РФ, предусматривается возможность подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников, присутствующих при его принятии, различными способами, один из которых-нотариальное удостоверение.

Доводы Татарицкого А.И. о том, что законом и уставом общества не предусмотрено ограничений по открытию собрания иным лицом, избранным зарегистрированными на собрании участниками общества, о том, что в законе отсутствуют указания на невозможность ведения протокола иным лицом, кроме директора, является несостоятельным, поскольку п. 4 ст. 37 закона № 14-ФЗ, установлено, что общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров общества, ревизионной комиссией общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров общества, председатель ревизионной комиссии общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Не могут быть приняты во внимания доводы заявителя о малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Татарицкого А.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Татарицкого А.И. по статье 15.23.1 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу Татарицкого А.И.- без удовлетворения.

.