Дело № 33а-3278/2023, апелляция

Судья Хасьянов Н.Д. Дело № 33а-3278/2023

№ 2а-3098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] ФИО10 - Буровой ФИО11 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2022 года производство по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.В., Каширского С.Б., Качуровского А.О. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании распоряжения № от 29 июля 2022 года незаконным прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

6 марта 2023 года представитель административного истца [СКРЫТО] В.В. -Бурова Н.А. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с административных ответчиков в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы на оплату услуг представителя с каждого по 15 000 рублей, в общей сумме 30 000 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца [СКРЫТО] В.В. - Бурова Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов со стороны административных ответчиков, поскольку определение суда о прекращении дела фактически можно считать судебным актом, удовлетворяющим требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для отмены определения районного суда.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] А.О. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с административным иском к административным ответчикам администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании распоряжения Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 29 июля 2022 года № «Об отказе Качуровскому А.Ю., [СКРЫТО] В.В., Каширскому С.Б. в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по <адрес> с видом разрешенного использования – для эксплуатации пилорамы».

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2022 года производство по настоящему делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку определение о прекращении дела нельзя считать судебным актом, вынесенным в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о взыскании судебных расходов, районный суд исходили из того, что производство по делу прекращено.

При этом прекращение производства по делу связано с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым разрешены и удовлетворены тождественные административные исковые требования Качуровского А.Ю., [СКРЫТО] В.В., Каширского С.Б. Административные истцы согласились с определением районного суда от 30 декабря 2022 года о прекращении производства по делу, не обжаловали его. Следовательно, основания для взыскания с административных ответчиков судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку выводы районного суда являются законными и обоснованными нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] ФИО12 - Буровой ФИО13 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова