Дело № 2а-2919/2019 ~ М-1495/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному иску Плесовой Е.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании решения о возвращении исполнительного документа без исполнения в части взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства, обязании принять исполнительный документ,

установил:

Плесова Е.Г. обратилась в суд с административным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просила признать незаконным решение Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 10 января 2019 года ..... о возвращении исполнительного документа ..... без исполнения в части взыскания периодических платежей.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Плесова Е.Г. также просит обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» принять к исполнению исполнительный документ .....

В обоснование заявленных требований Плесова Е.Г. ссылался на то обстоятельство, что апелляционным определением Архангельского областного суда по гражданскому делу № 33-7271/2018 принято решение, которым исковые требования Плесовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Стройресурс» взысканы в пользу Плесовой Е.Г. неустойка за период с 01.01.2017 по 18.07.2018 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., а всего – 615 000 руб. Также с ООО «Стройресурс» в пользу административного истца взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора – 1 640 250 руб. в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения суда включительно. 12.12.2018 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-3138/2018 выдан исполнительный лист ....., предъявленный 20.12.2018 административным истцом в кредитную организацию ПАО «Сбербанк России». Административный ответчик, исполнив требования исполнительного документа в части взыскания с ООО «Стройресурс» в пользу Плесовой Е.Г. ..... решением от ..... вернул Плесовой Е.Г. указанный исполнительный документ без исполнения в части взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения суда включительно, мотивировав это тем, что в исполнительном документе отсутствует дата исполнения обязательства. По мнению административного истца, оспариваемые действия кредитного учреждения нарушает её права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель административного истца Мамонтова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

От представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что у кредитной организации отсутствовали полномочия по исполнению решения суда в части взыскания неустойки на будущее ввиду отсутствия сведений о дате исполнения решения, кредитная организация не могла обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта, обжалование действий ПАО «Сбербанк России» не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административным истцом пропущен 10-дневный срок обжалования действий ПАО «Сбербанк России», предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО «Стройресурс», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

От представителя заинтересованного лица ООО «Стройресурс» поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что обжалование действий ПАО «Сбербанк России» не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, административный истец вправе обратиться в Центральный Банк Российской Федерации для решения вопроса о привлечении административного истца к административной ответственности по ст. 22.1 КоАП РФ, просил производство по административному делу прекратить.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа ..... выданного 12.12.2018 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-3138/2018, с ООО «Стройресурс» в пользу Плесовой Е.Г. взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 18.07.2018 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., всего – 615 000 руб. Также с ООО «Стройресурс» в пользу административного истца взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора – 1 640 250 руб. в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения суда включительно.

20.12.2018 административный истец обратился в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа Северодвинского городского суда Архангельской области .....

10.01.2019 административный ответчик направил в адрес Плесовой Е.Г. уведомление о полном списании, в котором указано о возврате указанного исполнительного документа в адрес административного истца без исполнения взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства, поскольку отсутствует дата исполнения этого обязательства (л.д. 11). При этом, кредитной организацией исполнено списание денежных средств по исполнительному листу в сумме .....

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета.Так, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Доводы представителя кредитного учреждения об отсутствии даты исполнения обязательства о взыскании неустойки по день передачи объекта долевого строительства несостоятельны, поскольку такое взыскание произведено вступившем в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возврат банком исполнительного документа взыскателю без исполнения в части взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о надлежащем исполнении определения Архангельского областного суда от 19.11.2018 по гражданскому делу № 2-3138/2018.

В случае сомнений в правильности порядка исполнения требований к счету должника банк, как организация отнесенная статьей 7 Закона об исполнительном производстве к числу лиц, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством (заявлением) об инициировании перед судом, выдавшим исполнительный лист, процедуры разъяснения способа и порядка его исполнения (ст. 32, п. 12 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора, контракта либо по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки, и порядка их начисления не может служить основанием для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о невозможности рассмотрения предъявленных требований в порядке административного судопроизводства, необходимости прекращения производства по административному делу, равно как и о пропуске административным истцом 10-дневного срока для обращения в суд являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Административный ответчик и заинтересованное лицо исходят из того, что кредитная организация не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, кредитная организация (банк) после принятия исполнительного листа исполняла функции органа принудительного исполнения исполнительных документов.

Соответственно, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

К таким случаям по смыслу ч. 3 ст. 219 КАС РФ отнесено обжалований решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, срок для обращения в суд по указанной категории дел составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 219 КАС РФ специальных сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решений, действий (бездействия) кредитной организации не устанавливает, в связи с чем административным истцом срок для обращения в суд за защитой своих прав не нарушен, поскольку оспариваемое решение получено административным истцом 17 января 2019 года, в суд административный истец обратился 26 марта 2019 года, в пределах 3-месячного срока.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Плесовой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Плесовой Е.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании решения о возвращении исполнительного документа без исполнения в части взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства, обязании принять исполнительный документ удовлетворить.

Признать незаконным решение Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ..... о возвращении исполнительного документа ..... без исполнения в части взыскания периодических платежей.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» принять исполнительный документ ....., выданный Северодвинским городским судом Архангельской области 12.12.2018, к исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Плесовой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.