Дело № 2-817/2021 (2-5410/2020;) ~ М-4994/2020, первая инстанция

Дело № 2-817/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 апреля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

[СКРЫТО] <данные изъяты> обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] <данные изъяты>. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (далее – СНТ «Родник»), <адрес>, участок ....., кадастровый ......

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», <адрес>, участок ......

Ответчик возвел на своем земельном участке садовый дом, 2 сарая и баню. Указанные постройки расположены на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца.

Постройки затеняют участок истца, доставляя истцу неудобства. Между участками скапливается вода в результате таяния снега и после дождей, которая топит участок истца.

Кроме того скат крыши возведенных ответчиком построек ориентирован в сторону земельного участка истца, в результате чего, снег и дождевая вода сходят на земельный участок истца.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности перенести садовый дом и хозяйственные постройки вглубь своего земельного участка, установить скат крыши хозяйственных построек таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок истца, а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Мальцева <данные изъяты> судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ханин <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку все постройки на земельном участке ответчика были возведены более 20 лет назад.

Третьи лица – администрация муниципального образования «Северодвинск», СНТ «Родник», извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] <данные изъяты> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Родник», <адрес>, участок ....., кадастровый ..... (л.д. 8-11).

Ответчик [СКРЫТО] <данные изъяты> является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Родник», <адрес> участок ....., кадастровый ..... (л.д. 48-49).

Ответчик возвел на своем земельном участке садовый дом, 2 сарая и баню, которые расположены от границы земельных участков на расстоянии от 0,22 м. до 1,46 м., что подтверждается заключением эксперта от 23 июня 2020 года № 6-2020СЭ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ»).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на смежном земельном участке, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Заявляя исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец, в качестве его обоснования, ссылается на то, что ответчик возвел на своем земельном участке садовый дом, 2 сарая и баню, которые расположены на расстоянии менее одного метра от границы его земельного участка, что противоречит требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019. Крыша возведенных ответчиком построек выполнена с нарушениями требований пункта 6.7 СП 53.13330.2019., поскольку вода и снег с крыши сходят на земельный участок истца.

В связи с изложенным, истец просил суд возложить на ответчика обязанность перенести возведенные им постройки на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком, а также установить скат крыши хозяйственных построек таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок истца.

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд учитывает, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Исходя из содержания иска, [СКРЫТО] <данные изъяты> фактически заявлены требования к ответчику о сносе возведенных им построек и садового дома, поскольку их перенос от границы земельного участка на расстояние не менее 1 м., невозможен без нарушения целостности самих строений.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса возведенных построек, является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение таких построек нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты>. к [СКРЫТО] <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности перенести садовый дом и хозяйственные постройки вглубь своего земельного участка.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности установить на крыше хозяйственных построек и бани, расположенных на его земельном участке, устройство снегозадержания и отвода ливневых стоков, исключающих попадание снега и дождевой воды на земельный участок истца, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019. скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

По мнению суда, возложение на ответчика данной обязанности необходимо для восстановления нарушенного права истца и не приведет к дисбалансу прав и законных интересов сторон по делу.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в размере 12 000 рублей (л.д. 21-22).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, указанные издержки могут быть возмещены.

Между тем, при определении суммы издержек на оплату услуг эксперта, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены лишь в части.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец [СКРЫТО] <данные изъяты> обратилась к ИП Мальцевой <данные изъяты>., с которой 21 мая 2020 года заключила договор об оказании юридических услуг № 020/2020 (л.д. 15).

В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги по представлению ее интересов при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные услуги истец уплатила сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2020 года № 020/2020 (л.д. 14).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 21 мая 2020 года № 020/2020 заказчику были оказаны следующие услуги: проведена юридическая консультация; подготовлено исковое заявление; осуществлено представительство интересов заказчика в 2 судебных заседаниях: 01 марта 2021 года и 05 апреля 2021 года.

Между тем, исходя из содержания искового заявления, его подготовка не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

Исходя из обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.

Таким образом, при разрешении вопроса по существу, суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения спора судом, который удовлетворил требования истца лишь в части, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает разумной и подлежащей возмещению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на [СКРЫТО] <данные изъяты> обязанность установить на крыше хозяйственных построек и бани, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник», <адрес>, участок ....., кадастровый ....., устройство снегозадержания и отвода ливневых стоков со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник», <адрес>, участок ....., кадастровый ....., установив срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 16 300 (Шестнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса садового дома и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник», <адрес>, участок ....., кадастровый ....., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 апреля 2021 года.