Дело № 2-2808/2020 ~ М-1769/2020, первая инстанция

Дело № 2-2808/2020 24 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась с иском к [СКРЫТО] Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика [СКРЫТО] Д.Г. и автомобилем Mazda CX-9 государственный регистрационный знак ....., находящегося под управлением и в собственности истца [СКРЫТО] Л.А.

Виновником ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Г. на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ремонте автомобиля Mazda по договору КАСКО. Автомобиль истца был отремонтирован по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» за ремонт автомобиля было перечислено 408 053 руб. 04 коп., [СКРЫТО] Л.А. была оплачена франшиза по договору КАСКО в размере 61 548 руб., которую она в виде убытков просит взыскать с [СКРЫТО] Д.Г.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Г. в судебном заседании вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика [СКРЫТО] Д.Г. и автомобилем Mazda CX-9 государственный регистрационный знак М858ОЕ/29, находящегося под управлением и в собственности истца [СКРЫТО] Л.А.

Виновником ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Г. на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ремонте автомобиля Mazda по договору КАСКО.

Автомобиль истца был отремонтирован по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» за ремонт автомобиля было перечислено 408 053 руб. 04 коп., [СКРЫТО] Л.А. была оплачена франшиза по договору КАСКО в размере 61 548 руб. (л.д. 5-15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку выплата истцом франшизы в рамках договора КАСКО подтверждается материалами дела, условия, на которых заключен договор страхования, относится лишь к его участникам, истец не лишен права требовать недополученную сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда.

С учетом изложенного, исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании убытков в виде недополученной суммы компенсации ущерба по договору КАСКО в размере 61 548 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Д.Г. в пользу [СКРЫТО] Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 61 548 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 руб., а всего – 63 594 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяноста четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020