Дело № 2-2733/2020 ~ М-1793/2020, первая инстанция

Дело № 2-2733/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец [СКРЫТО] ФИО10 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 25 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель [СКРЫТО] А.С., который управлял ТС ...... Ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. По заключению независимого эксперта ИП Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составила 147 500 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 147 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по эвакуации в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Как следует из административного материала, виновным в дорожном происшествии является водитель [СКРЫТО] А.С., который управлял ТС ...... При этом ответственность [СКРЫТО] А.С. по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н., по которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 147 500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места дорожного происшествия в размере 1 700 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 147 500 руб. являются обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 147 500 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 095 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу [СКРЫТО] ФИО15 причиненный ущерб в размере 147 500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., убытки по эвакуации в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 173 930 (сто семьдесят три тысячи девятьсот тридцать) руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО16 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 095 (три тысячи девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин