Дело № 2-2711/2020 ~ М-1763/2020, первая инстанция

Дело № 2-2711/2020 27 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (далее – ООО «Логистик 29») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что при проведении анализа хозяйственной деятельности и банковских операций ООО «Логистик 29» было выявлено два платежа в интересах [СКРЫТО] <данные изъяты> по платежному поручению от 07.11.2017 на сумму 160000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства» и по платежному поручению от 26.12.2017 на сумму 21000 рублей с назначением платежа «оказание транспортных услуг». Однако основания для перечисления денежных средств в размере 181000 рублей [СКРЫТО] <данные изъяты>. отсутствуют, поскольку отсутствуют договоры между ООО «Логистик 29» и [СКРЫТО] <данные изъяты> на поставку транспортного средства и оказание транспортных услуг, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства и акт выполненных работ, идентификационная информация о транспортном средстве также отсутствует. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 181000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 04.05.2020 в размере 32438 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по день по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 рубля.

Истец ООО «Логистик 29» в суд представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 69, 85).

Ответчик [СКРЫТО] <данные изъяты>. и его представители Кормушкина <данные изъяты> и [СКРЫТО] <данные изъяты> в судебном заседании с требованиями не согласились.

[СКРЫТО] <данные изъяты>. пояснил, что в договорных отношениях с ООО «Логистик 29» не состоял, по заданию Липилина <данные изъяты> выполнял работы по обшивке дома сайдингом в СНТ «Лайское». Полагал, что Липилин <данные изъяты> руководил ООО «Логистик 29», поэтому оплата за работу поступила от указанного общества. Также не придал значения указанному назначению платежа, поскольку обществу так было удобнее отчитываться.

Кроме того, ответчик и его представители указали, что в момент перевода денежных средств истец знал об отсутствии каких-либо имущественных обязательств перед ответчиком, следовательно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо Липилин <данные изъяты> в суд не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70, 71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из дела, ООО «Логистик 29» перечислило [СКРЫТО] <данные изъяты>. по платежному поручению от 07.11.2017 сумму 160000 рублей с указанием назначения платежа - «оплата по договору купли-продажи транспортного средства» (л.д. 6) и по платежному поручению от 26.12.2017 сумму 21000 рублей с указанием назначения платежа - «оказание транспортных услуг» (л.д. 5).

При этом, как указывает истец в обоснование заявленных требований, договоры между ООО «Логистик 29» и [СКРЫТО] <данные изъяты> на поставку транспортного средства и оказание транспортных услуг отсутствуют, как отсутствуют акт приема-передачи транспортного средства и акт выполненных работ, а также идентификационная информация о транспортном средстве. Иные договоры, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между сторонами, также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

По смыслу приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что каких-либо договоров, в том числе купли-продажи транспортного средства и оказания транспортных услуг, между ним и ООО «Логистик 29» не заключалось. Пояснил, что денежные средства, как он предполагал, переведены ему в счет исполнения обязательств Липилина <данные изъяты>. по оплате работ по обшивке дома сайдингом в СНТ «Лайское», которые он выполнял по заданию Липилина <данные изъяты>

Таким образом, основания для получения от ООО «Логистик 29» денежных средств 07.11.2017 в сумме 160000 рублей и 26.12.2017 в сумме 21000 рублей, в том числе вытекающие из закона или договора, у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы в размере 181000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу ввиду их добровольного перечисления, основаны на ошибочном толковании положений ст. 1102, 1109 ГК РФ и не указывают на отсутствие у ответчика обязанности возвратить денежные средства, полученные от истца без законных на то оснований.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных указанной нормой закона, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно, что спорные денежные средства предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и при этом истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил деньги в целях благотворительности, в материалы дела не представлено.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если истец намеревался одарить ответчика и осознавал отсутствие обязательства перед ним.

Однако в платежных поручениях от 07.11.2017 и от 26.12.2017 в качестве назначения платежа указана выплата по договору купли-продажи транспортного средства и оказание транспортных услуг соответственно.

Таким образом, перечисляя денежные средства в сумме 160000 рублей и 21000 рублей, истец не имел намерений подарить их ответчику либо передать в благотворительных целях.

Само по себе указание стороны ответчика на то, что истец перечислял денежные средства при отсутствии обязательства, не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Ответчик, не имея каких-либо договорных отношений с ООО «Логистик 29», получив денежные средства, не обратился к истцу за разъяснением оснований их перечисления, хотя при его добросовестности такое поведение являлось ожидаемым.

Доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательства по оплате выполненных работ перед Липилиным <данные изъяты> суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «Логистик 29» указал, что Липилин <данные изъяты>. не работал в ООО «Логистик 29».

Доказательств того, что имеются какие-либо договоры, свидетельствующие о возложении Липилиным <данные изъяты> на ООО «Логистик 29» обязанности исполнить перед ответчиком обязательства по выплате ему денежных средств в сумме 160000 рублей и 21000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик обязан был принять предложенное ООО «Логистик 29» исполнение.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что между ответчиком и Липилиным <данные изъяты> был заключен договор подряда, суду не представлено. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10. суд не принимает, поскольку в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ссылку стороны ответчика на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14.07.2020 по делу № 2-448/2020, в котором изложены объяснения представителя ООО «Логистик 29» Леонтьева <данные изъяты>. о том, что по его предположению Липилин <данные изъяты> напрямую давал указания на осуществление выплат бухгалтеру ООО «Логистик 29», суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель Леонтьев <данные изъяты>. пояснил, что истцу не известно, какие взаимоотношения были между Липилиным <данные изъяты> и [СКРЫТО] <данные изъяты>

Наоборот, представитель истца указал, что ООО «Логистик 29» имело намерение заключить с [СКРЫТО] <данные изъяты> договоры купли-продажи транспортного средства и оказания транспортных услуг, в связи с чем и была произведена оплата. В дальнейшем, как пояснил представитель, указанные договоры с ответчиком не были заключены, работа ответчиком по ним не выполнялась.

Доказательств того, что сторонами были согласованы существенные условия договоров купли-продажи транспортного средства и оказания транспортных услуг и, как следствие, между ними имелись договорные отношения, в дело не представлено. Сам ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО «Логистик 29».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 181000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что с момента получения денежных средств (зачисления денежных средств на карту) в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку платежное поручение от 07.11.2017 исполнено только 08.11.2017 (л.д. 6), т.е. 160000 рублей были получены ответчиком только 08.11.2017, а платежное поручение от 26.12.2017 исполнено 26.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.11.2017 по 27.08.2020 (по день вынесения решения суда) в размере 35139 рублей 67 копеек:

- с 08.11.2017 по 17.12.2017 (40 дн.): 160 000 x 40 x 8,25% / 365 = 1 446,58 руб.
- с 18.12.2017 по 25.12.2017 (8 дн.): 160 000 x 8 x 7,75% / 365 = 271,78 руб.
- с 26.12.2017 по 11.02.2018 (48 дн.): 181 000 x 48 x 7,75% / 365 = 1 844,71 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 181 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 562,05 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 181 000 x 175 x 7,25% / 365 = 6 291,61 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 181 000 x 91 x 7,50% / 365 = 3 384,45 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 181 000 x 182 x 7,75% / 365 = 6 994,53 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 181 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 562,05 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 181 000 x 42 x 7,25% / 365 = 1 509,99 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 181 000 x 49 x 7% / 365 = 1 700,90 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 181 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1 579,41 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 181 000 x 16 x 6,25% / 365 = 495,89 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 181 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1 236,34 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 181 000 x 77 x 6% / 366 = 2 284,75 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 181 000 x 56 x 5,50% / 366 = 1 523,17 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 181 000 x 35 x 4,50% / 366 = 778,89 руб.
- с 27.07.2020 по 27.08.2020 (32 дн.): 181 000 x 32 x 4,25% / 366 = 672,57 руб.
Итого: 35139 рублей 67 копеек.

Поскольку за период с 08.11.2017 по 04.05.2020 размер процентов составляет 32382 рублей 64 копеек, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 04.05.2020 в размере 55 рублей 94 копейки (32438,58 – 32382,64) суд отказывает.

Начиная с 28.08.2020 указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 181000 рублей с учетом его последующего погашения по день его фактической уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» неосновательное обогащение в размере 181000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 27.08.2020 в размере 35139 рублей 67 копеек, всего взыскать 216139 (двести шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 181000 рублей с учетом его последующего погашения, за период с 28.08.2020 по день его фактической уплаты.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 04.05.2020 в размере 55 рублей 94 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.