Дело № 2-2680/2019 ~ М-1846/2019, первая инстанция

Дело № 2-2680/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец [СКРЫТО] ФИО13 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>», регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Амелин И.Н., который управлял ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак ..... Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», виновного – в ООО СК «Согласие», истец в рамках прямого возмещения убытков 07 ноября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. АО «Согаз» страховую выплату не произвело. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 62800 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 19177 руб. 75 коп., расходы по оценке – 12000 руб. При этом истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по дефектовке в размере 2400 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 81977 руб. 75 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 106571 руб. 07 коп., расходы по дефектовке в размере 2400 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 17750 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] П.П., представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица – Амелин И.Н., Амелина О.А., представитель третьего лица – ООО «СК Согласие» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил оказать. В случае удовлетворения просил учесть результаты судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак .....

Согласно материалу административной проверки виновным в ДТП является водитель Амелин И.Н., который управлял ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак .....

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», виновного – в ООО СК «Согласие», истец в рамках прямого возмещения убытков 07 ноября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 8).

Признав случай страховым АО «Согаз» 16 ноября 2018 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э., где в производстве ремонта истцу отказали, поскольку не была согласована стоимость ремонта, истец отказался от доплаты.

[СКРЫТО] П.П. обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 62800 руб., УТС – 19177 руб. 75 коп. (л.д. 11-44).

При этом истец понес расходы по оценке в размере 12000 руб. (л.д. 10), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 43), расходы по дефектовке в размере 2400 руб. (л.д. 44-45).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждается отказ потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта ИП Горчинскому С.Э., то требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 44000 руб., УТС – 7038 руб. 32 коп. Расходы по составлению экспертного заключения составили 18000 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Аварийные комиссары» производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», отклоняет иные экспертные заключения.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 51038 руб. 32 коп. (..... Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51038 руб. 32 коп.

Требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС удовлетворяются на 62,26% .....

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25519 руб. 16 коп. ..... С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 106571 руб. 07 коп. ..... Суд не соглашается с расчетом истца. Правильный расчет: ..... 66349 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 55 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП Батракова В.А. в размере 7471 руб. 20 коп. ..... расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1867 руб. 80 коп. ..... расходы по дефектовке в размере 1494 руб. 24 коп. ..... поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 3320 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Мошниковым Д.Н. составила 15 000 руб. (л.д. 47, 48). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять Ружников Е.С.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в одном судебном заседании, учитывает требования разумности и справедливости, необоснованность заявленного части требования.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2750 руб. (л.д. 49, 50).

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 11206 руб. 80 коп. ..... с истца – 6793 руб. 20 коп. .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 страховое возмещение в размере 51038 руб. 32 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7471 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., расходы по дефектовке в размере 1494 руб. 24 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1867 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2750 руб., штраф в размере 25519 руб. 16 коп., всего 151140 (сто пятьдесят одна тысяча сто сорок) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО16 о взыскании с акционерного общества «Согаз» страхового возмещения в размере 30939 руб. 43 коп., расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 4528 руб. 80 коп., неустойки в размере 51571 руб. 07 коп., расходов по дефектовке в размере 905 руб. 76 коп., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1132 руб. 20 коп., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 11206 (одиннадцать тысяч двести шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 6793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин