Дело № 2-2678/2019 ~ М-1844/2019, первая инстанция

Дело № 2-2678/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Мазда», регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Цыганов И.В., который управлял ТС «Хенде», регистрационный знак ...... Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», виновного – в СПАО «Ингосстрах», истец в рамках прямого возмещения убытков 27 ноября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. АО «Согаз» страховую выплату не произвело. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей в размере 1066000 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 938600 руб. Также экспертом рассчитана стоимость годных остатков – 289822 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 400000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 17750 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Н., представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица – Хромцов И.П., представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», «СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором просил учесть результаты судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 ноября 2018 года у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Мазда», регистрационный знак ......

Согласно материалу административной проверки виновным в ДТП является водитель Цыганов И.В., который управлял ТС «Хенде», регистрационный знак ......

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», виновного – в СПАО «Ингосстрах», истец в рамках прямого возмещения убытков 27 ноября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 10).

Так как страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей в размере 1066000 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 938600 руб. Также экспертом рассчитана стоимость годных остатков – 289822 руб. (л.д. 13-72).

При этом истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб. (л.д. 12), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д. 73).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии с заключением эксперта наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений без учета износа заменяемых деталей в размере 968096 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 950705 руб. 85 коп. Стоимость годных остатков равна 285294 руб. 65 коп. Расходы по составлению экспертного заключения составили 35000 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ООО «Аварийные комиссары» производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», отклоняет иные экспертные заключения.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 400000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб. (400000 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 400000 руб. (400000 * 1% * 100). Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 300000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП Батракова В.А. в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 10200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Мошниковым Д.Н. составила 15 000 руб. (л.д. 75, 76). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять Ружников Е.С.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2750 руб. (л.д. 77, 78).

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 300000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2750 руб., всего 937 750 (девятьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 100000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по судебной экспертизе в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин