Дело № 2-2650/2019 ~ М-1871/2019, первая инстанция

Дело №2-2650/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО6 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности оплате отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПКРФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 01.01.2018 по 03.07.2018 работал у ответчика машинистом насосных установок жилищно-коммунальной службы №2/1 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №2 (архипелаг Новая Земля) дизельной электростанции №2 п.Белушья Губа. В период работы ему выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, к которой работодатель не применял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате. Решением суда с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за январь и февраль 2018 года. Считает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 17599 рублей 60 копеек. Кроме того, при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 21,67 дней. Невыплата районного коэффициента и процентной надбавки повлияли на размер среднего дневного заработка для оплаты отпусков, в связи с чем указанная компенсация выплачена ему в меньшем размере. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2018 года в сумме 17599 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25589 рублей 89 копеек, компенсацию на нарушение сроков выплаты в сумме 6825 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца, имеющих соответствующие полномочия, уточнил требования, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23420 рублей 36 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 04.07.2018 по 12.04.2019 в сумме 3330 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.61).

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за март 2018 года в сумме 17599 рублей 60 копеек прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Истец [СКРЫТО] А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Бугаев А.Н. в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточнения требований.

Ответчик ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11.04.2019 по делу №2-1893/2019 установлено, что [СКРЫТО] А.В. работал в ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России с 01.01.2018 по 03.07.2018 машинистом насосных установок, дизельная электростанция №2 п.Белушья Губа, район электрических сетей №1, жилищно-коммунальная служба №2/1 (архипелаг Новая Земля), ЖЭ(К)О №2 (архипелаг Новая Земля), работа выполнялась вахтовым методом. Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад 6090 рублей, районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 100% (л.д.49-50).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северодвинского городского суда от 11.04.2019 с ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана задолженность по заработной плате за январь и февраль 2018 года в сумме 190000 рублей. Содержащиеся в указанном решении суда, вступившем в законную силу, выводы о выплате истцу заработной платы не в полном размере имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что невыплата заработной платы в указанной сумме повлияла на размер начисленной и выплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Из материалов дела следует, что при увольнении истца 03.07.2018 ответчиком ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (основной отпуск и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера) из расчета 21,67 дней (л.д.26 оборот).

Оплата отпусков производится по правилам ст.139 ТКРФ исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть четвертая ст.139 ТКРФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п.2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе, выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Правила расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлены пунктом 10 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2019 установлено, что в период работы ответчиком истцу необоснованно не была начислена и не выплачена заработная плата в сумме 190000 рублей.

Согласно расчету истца, который является арифметически правильным, с учетом взысканной по решению суда суммы заработной платы размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит 23420 рублей 36 копеек.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения ч. 1 ст.68 ГПКРФ о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком в суд каких-либо возражений относительно требований истца и доказательств в их обоснование не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено иного расчета причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, являясь работодателем истца, именно ответчик осуществлял начисление и выплату истцу заработной платы и оплаты отпуска. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика и иных расчетов, выполненных работодателем, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23420 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью первой ст.127 ТКРФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части первой ст. 140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, поскольку ответчиком истцу компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была выплачена не в полном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты компенсации за нарушение установленного срока выплаты указанной суммы за период с 04.07.2018 по 12.04.2019.

Согласно уточненному расчету истца, размер компенсации за указанный период с составляет 3330 рублей 38 копеек (л.д.62). Данный расчет судом проверен, соответствует обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, является арифметически правильным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты в указанной сумме.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТКРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что работодателем нарушено право истца на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд разрешает вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью истец обратился к Бугаеву А.Н., заключив с ним договор возмездного оказания услуг и оплатив его услуги в сумме 15000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.3 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в зависимости от объема выполненных работ: составление искового заявления – 10000 рублей, представительство в судебном заседании – 5000 рублей за одно судебное заседание, представительство в судебном заседании в суде последующих инстанций – 15000 рублей за одно судебное заседание.

Вместе с тем, настоящее дело не представляло значительной юридической сложности. Имеющие значение для дела обстоятельства, главным образом, были установлены решением суда от 11.04.2019 по ранее рассмотренному делу, в котором истца представлял тот же представитель, что существенным образом облегчило его подготовку к данному делу.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, включая 2500 рублей за консультирование и составление искового заявления, 5000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск [СКРЫТО] ФИО7 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности оплате отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23420 рублей 36 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 04.07.2018 по 12.04.2019 в сумме 3330 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего взыскать 32250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.08.2019.