Дело № 2-2524/2019 ~ М-1869/2019, первая инстанция

Дело № 2-2524/2019 6 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ..... к [СКРЫТО] ..... ..... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] С.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 января 2019 г. [СКРЫТО] Р.С., находясь в фойе первого этажа торгового центра «Никольский посад», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... в ходе конфликта умышленно нанес ..... [СКРЫТО] С.Р., в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Постановлением о назначении административного наказания от 18 февраля 2019 г. [СКРЫТО] Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В результате противоправных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания,. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Гончаренко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, отметила, что в момент совершения ответчиком противоправных действий истец исполнял свои трудовые обязанности администратора торгового центра и не мог оказать ответчику сопротивления.

Ответчик [СКРЫТО] Р.С. в судебном заседании не согласился с размером заявленной к взысканию суммы. Отметил, что истец провоцировал его к совершению противоправного поступка, поскольку высказывал в его адрес нецензурные выражения. Указал, что на истце не было бейджа, указывающего на то, что он является администратором торгового центра.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-99/2019, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что постановлением о назначении административного наказания от 18 февраля 2019 г. [СКРЫТО] Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (дело № 5-99/2019, л.д. 33-34).

Административное правонарушение Ловгиным Р.С. совершено при следующих обстоятельствах. 15 января 2019 г. примерно в 15 часов 15 минут [СКРЫТО] Р.С., находясь в фойе первого этажа торгового центра «Никольский посад», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., в ходе конфликта умышленно нанес ..... [СКРЫТО] С.Р., в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт причинения вреда истцу в результате противоправных действий ответчика установлен, на основании приведенных положений законодательства на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что противоправные действия ответчиком совершены умышленно, в момент, когда истец находился при исполнении своих трудовых обязанностей, вместе с тем, данные действия не повлекли за собой причинения вреда здоровью истца, в том числе легкого, внешних последствий в виде шрамов, иных видимых повреждений для истца также не наступило, за медицинской помощью истец не обращался, необходимости для амбулаторного лечения истца также не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] ..... к [СКРЫТО] ..... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ..... в пользу [СКРЫТО] ..... компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 г.