Дело № 2-2521/2019 ~ М-1865/2019, первая инстанция

Дело № 2-2521/2019 17 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ..... к [СКРЫТО] ..... ..... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17 февраля 2019 г. ответчик, управляя автомобилем «.....», допустил нарушение Правил дорожного движения и столкнулся с автомобилем, находившимся под управлением Жовнера А.Р., в котором в качестве пассажира находилась истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила следующие травмы: ...... Ответчик никаких действий по компенсации причиненного истцу вреда не предпринял. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Мокроусов М.А. требования поддержал. Указал, что истец к врачу обратилась на следующий день после аварии, поскольку сама авария произошла после 23 часов, когда почувствовала головные боли.

Ответчик, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, его представитель адвокат Пронин А.В. с требованиями не согласился. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварией и имеющимися у истца повреждениями, более того, сам факт наличия какого-либо вреда здоровья у истца вызывает сомнения, поскольку в акте медицинского освидетельствования зафиксировано, что никаких травм у истца нет; столкновение двух автомобилей было несильным, что не могло само по себе вызвать ..... у истца. Кроме того, в ходе следственных мероприятий все участники дорожно-транспортного происшествия указали на отсутствие каких-либо повреждений.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного правонарушения, уголовного дела, а также медицинские документы [СКРЫТО] В.А., суд приходит к следующему выводу.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Установлено, что 17 февраля 2019 г. ответчик [СКРЫТО] Н.Н., двигаясь по ул. Южной со стороны ул. Железнодорожной по направлению к ул. Профсоюзной в г. Северодвинске, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства под управлением Жовнера А.Р., допустил столкновение с указанным автомобилем. В качестве пассажира в автомобиле Жовнера А.Р. находилась истец.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты следует, что с 20 февраля 2019 г. по 9 марта 2019 г. [СКРЫТО] В.А. находилась на амбулаторном лечении у невролога, травматолога с диагнозом: ..... от 17 февраля 2019 г., ..... (л.д.7).

Из медицинской карты амбулаторного больного № 180884 травматологического отделения поликлиники следует, что [СКРЫТО] В.В. обращалась в поликлинику 20, 25, 27 февраля 2019 г., 1, 6 и 9 марта 2019 г., ей установлен диагноз «.....».

При обращении за медицинской помощью истец указывала на то, что стала участником дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2019 г.

Поскольку в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя ссылку ответчика на то обстоятельство, что факт причинения истцу каких-либо повреждений опровергается актом судебно-медицинского освидетельствования № 920, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии актом от 13 марта 2019 г. врач судебно-медицинский эксперт на основании изучения представленных медицинских документов пришел к заключению о том, что у [СКРЫТО] ....., 27 сентября 1996 года рождения, каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин, переломов костей, повреждений внутренних органов и тканей) и патологических состояний не обнаружено. При этом указал, что диагноз «.....» не подтвержден данными объективного обследования и экспертной оценке не подлежит.

Вместе с тем, диагноз «.....», как следует из медицинских документов истца, выставлен на основе жалоб пациента ...... Какие-либо объективные последствия нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма у истца не зафиксировано, именно по этой причине указанный диагноз не подлежит экспертной оценке.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств того, что причиной возникновения у истца перечисленных повреждений явились иные события, а не те, которые указаны самим истцом, суд полагает, что лицом, ответственным за данные повреждения, является именно ответчик.

Суд также учитывает, что обращение истца за медицинской помощью не в день аварии 17 февраля 2019 г., а на следующий день, 18 февраля 2019 г., связан с тем обстоятельством, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночь с 17 на 18 февраля 2019 г.

Тот факт, что в своих пояснениях в день дорожно-транспортного происшествия водитель Жовнер А.Р. указал, что никто из находившихся в его автомобиле лиц не пострадал, не может расцениваться в качестве доказательства, опровергающего наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца повреждениями и указанным событием. Так, в рамках административного расследования пояснения у истца не отбирались, кроме того последствия аварии, в том числе ухудшение самочувствия, объективно могли проявиться у истца на следующий день.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что в действиях ответчика установлено наличие нарушений Правил дорожного движения, за что ему назначено наказание в виде штрафа, однако данные действия не повлекли за собой причинения вреда здоровью истца, в том числе легкого, внешних последствий в виде шрамов, иных видимых повреждений для истца также не наступило, вместе с тем, учитывая особенности установленного истцу диагноза его последствия могут проявиться в будущем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] ..... к [СКРЫТО] ..... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ..... в пользу [СКРЫТО] ..... компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 г.