Дело № 2-2419/2019 ~ М-1263/2019, первая инстанция

Дело № 2-2419/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А.С. в лице своего представителя по доверенности Дворецкого Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3).

В обоснование иска указано, что 27 июня 2018 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Texet TM 5073. В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре дефект – телефон перестал включаться.

Истец полагает, что проданный ему товар имеет существенные недостатки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд неявился.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в материалы дела отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска указал, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался, приобретенный смартфон для проверки его качества ответчику не представил (л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Texet TM 5073. Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, стоимость приобретенного смартфона составила 3990 рублей (л.д. 4).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С целью установления наличия (отсутствия) в приобретенном истцом смартфоне недостатков, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» (далее – ООО «Норд-Эксперт») (л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта ООО «Норд-Эксперт» от 24 июня 2019 года № 5024, в представленном на экспертизу телефоне Texet TM 5073, цвет черный, был обнаружен дефект, а именно – телефон зависает во время включения из-за сбоя программного обеспечения. Произвести включение телефона для его полноценной работы оказалось невозможно. Проводивший исследование эксперт пришел к выводу, что обнаруженный дефект носит производственный характер, использовать товар по назначению невозможно (л.д. 34-49).

Обнаруженный дефект является устранимым. Устранить дефект можно путем замены неисправного сенсорного экрана на новый сенсорный экран. Стоимость работ по замене сенсорного экрана составит примерно 1200 рублей, время выполнения работы – около 4 часов, стоимость нового сенсорного экрана составит примерно 8000 рублей. На момент проведения экспертизы, средняя стоимость смартфона Philips Xenium V387 Black составляет примерно 12990 рублей. Стоимость проведения ремонтных работ составит 71% от стоимости аппарата.

В ходе проведения экспертизы не было обнаружено следов нарушения правил эксплуатации аппарата, а также свидетельств того, что аппарат подвергался разборке. Видимых следов повреждения системного разъема и системной платы экспертом не обнаружено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с использованием специального оборудования, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатка в спорном товаре подтвержден и причинами возникновения недостатков явились дефекты производственного характера.

Следовательно, ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 800рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 400рублей (800 - 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Норд-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 400 рублей, всего взыскать 1200 (Одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 сентября 2019 года.