Дело № 2-2118/2019 ~ М-1252/2019, первая инстанция

Дело № 2-2118/2019 18 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] И.Е. обратилась с иском в суд к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ..... (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение).

В 2018 году из квартиры ответчика, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ....., происходили залития квартиры истца.

Согласно акту от 02.07.2018 при обследовании инженерных коммуникаций в квартире ответчика под ванной была обнаружена разгерметизация стыка канализационной трубы, что могло являться причиной намокания стены в квартире истца. 02.07.2018 в квартире истца выполнены работы по замене канализационного трубопровода. В результате течи канализационной трубы в квартире ответчика, в квартире истца пострадали отделка жилого помещения, мебель, стоимость возмещения материального ущерба составила 67 270 руб.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Строна Г.Ж., стоимость услуг которого составила 5000 руб.

Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку истец обращалась в управляющую компанию, тратила личное время, просушивала стену, переносила мебель и бытовую технику, не могла пользовать кухонной комнатой, что негативно сказалось на эмоциональном состоянии истца и причинило моральный вред, оцениваемый истцом в 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. (л.д. 3-4).

Истец [СКРЫТО] И.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, указала на отсутствие взаимосвязи между залитием квартиры истца и разгерметизации стыка канализационной трубы.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец [СКРЫТО] И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ..... (л.д. 18-19).

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ..... (л.д. 83-86).

Согласно акту от 02.07.2018, составленному управляющей многоквартирным домом истца организацией, квартира истца находится на первом этаже многоквартирного дома, 13.06.2018 в помещении кухни истцом проводились работы по выравниванию стен штукатуркой. На бетонной стене, смежной с ванной комнатой, визуально наблюдались сухие желтые пятна площадью до 1,5 кв.м., при прикосновении рукой ощущалась влажная поверхность бетонной стены. 18.06.2018 после выполнения работ по оштукатуриванию стены, смежной с ванной комнатой, проявились старые следы протечек желтого цвета площадью до 1 кв.м. 02.07.2018 смежная с ванной комнатой стена частично оклеена обоями улучшенного качества. На обоях намокания и следов протечек не наблюдалось. В ванной комнате истца в районе потолка на бетонной стене и потолке наблюдаются следы протечки площадью до 0,5 кв.м. При обследовании инженерных коммуникаций в квартире ответчика [СКРЫТО] Е.А. выявлена разгерметизация стыка канализационной трубы под ванной ответчика, что могло являться причиной намокания стены в квартире истца (л.д. 9).

Дополнительным актом к акту от 02.07.2018 установлено, что 13.06.2018 в помещении кухни истцом проводились работы по выравниванию стен штукатуркой. На бетонной стене, смежной с ванной комнатой, визуально наблюдались сухие желтые пятна площадью до 2 кв.м., при прикосновении рукой ощущалась влажная поверхность бетонной стены. 02.07.2018 силами управляющей организации выполнены работы по замене канализационного трубопровода в квартире ответчика с ЧК на ПП. Истцу выдана тепловая пушка для просушивания принадлежащего ей жилого помещения (л.д. 10).

16.08.2018 управляющей организацией составлен акт обследования квартиры истца, исходя из которого в квартире истца на кухне намокания и следов протечки не наблюдается. На внутренних стенках нижнего кухонного шкафа, стоящего около стены, смежной с ванной комнатой, наблюдались серые пятна. При обследовании санузла установлено, что помещение подготовлено к ремонту, плитка ПВХ частично демонтирована на стенах, на потолке демонтирована. Кафельная плитка на стенах не снята. Протечек и влажных пятен на очищенных стенах и потолке не наблюдается. Под ванной на смежной с кухней стене наблюдалось шелушение окрасочного слоя, течей не обнаружено.

В квартирах №№ 6, 7 расположенных на втором этаже, в инженерных коммуникациях течей не обнаружено. (л.д. 80).

Дополнительным актом к акту от 16.08.2018 комиссией сделаны аналогичные выводы (л.д. 81).

28.08.2018 управляющей многоквартирным домом истца организацией, составлен очередной акт обследования квартиры истца. Из акта следует, что истец выполняла ремонтные работы на кухне. После снятия кухонной мебели обнаружен грибок. После частичного снятия обоев улучшенного качества на бетонной стене кухни истца, смежной с ванной, наблюдались темные пятна площадью 3,2 кв.м. Также наблюдались серые пятна на поверхности кухонного шкафа (л.д. 11).

Дополнительным актом к акту от 28.08.2018 установлено, что вероятная причина появления пятен на обоях и мебели вызвано нарушением технологии выведения последствий старых протечек, некачественная просушка стены и только что наклеенных обоев (л.д. 12).

Для определения стоимости возмещения причиненного ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Строна Г.Ж. (далее – ИП Строна Г.Ж.), заключив с ним договор на оказание услуг оценщика № 121218-01/ОЗ от 12.12.2018 стоимостью 5000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 15-17).

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца № 121818-01/ОЗ, составленному ИП Строна Г.Ж. 01.01.2019, итоговая величина рыночной стоимости восстановления поврежденной отделки жилого помещения и мебели истца составила 67 270 руб. (л.д. 20-47).

22.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 72 270 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 13,14).

Как пояснила суду свидетель Власова И.В., участвовавшая в составлении актов обследования жилых помещений истца и ответчика, абсолютного вывода о причинах протечки в квартире истца комиссия не делала (л.д. 108-108 оборот).

Свидетель Шушарин В.С. пояснил суду, что устранял течь канализационной трубы в квартире ответчика, именно указанная течь являлась причиной залития квартиры истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] Е.А. в целях установления причины залития квартиры истца судом назначалась экспертиза (л.д. 110-111).

Из заключения экспертизы от 19.09.2019 № 265/19-СД, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»), в результате исследования эксперт пришел в выводу, что наиболее вероятными причинами появления следов протечек на стене между ванной и кухней, зафиксированных в акте управляющей компании от 02.07.2018 являются увлажнение данной стены в процессу эксплуатации: при пользовании душем в квартире истца, а также возможное залитие из квартиры № 6, давность которого установить не представилось возможным.

Указанные в актах управляющей организации от 02.07.2018 и 28.08.2018 повреждения в квартире истца не могли образоваться в результате разгерметизации стыка канализационной трубы в квартире ответчика.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73- ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании материалов настоящего дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы.

Представленный ответчиком акт осмотра квартиры № ..... в доме ..... по улице <адрес> в городе Северодвинске, выполненный председателем совета дома, жильцами квартир №№ ..... и ..... указанного дома, выводы эксперта не опровергает, равно как не опровергает выводы эксперта и представленный ответчиком акт от 17.10.2019, выполненный представителями управляющей организации.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение от 19.09.2019 № 265/19-СД сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ и принимается судом как доказательство, опровергающее вину ответчика в причинении имуществу истца ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 67 270 руб., а также расходов на услуги оценщика в размере 5000 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

В ходе рассмотрения дела судом факт причинения вреда имуществу [СКРЫТО] И.Е. виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика в рамках настоящего спора не усматривается.

Как следует из заявления ООО «Респект» от 20.09.2019 № 1953 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и сторонами по делу не оспаривается, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. Ответчик [СКРЫТО] Е.А. оплатила часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. ООО «Респект» просит взыскать оставшуюся часть стоимости экспертизы в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с [СКРЫТО] И.Е. в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., с [СКРЫТО] И.Е. в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу [СКРЫТО] ФИО13 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.