Дело № 2-2041/2019 ~ М-1304/2019, первая инстанция

Дело № 2-2041/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 08 ноября 2018 года у дома 14 по ул. Первомайской в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Скользков И.В., который управлял ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..... Поскольку гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 06 декабря 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик 27 декабря 2018 года выдал [СКРЫТО] В.А. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР», где в ремонте автомобиля было отказано. 17 января 2019 года ответчик известил истца о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Седмица». Поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а ООО «Седмица» не является уполномоченным представителем предприятия-изготовителя, истец выданным направлением не воспользовался. Так как ответчик страховую выплату в денежном эквиваленте не произвел, истец обратился к независимому эксперту ИП Строна Г.Ж., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 82 046 руб. Также экспертом рассчитана утрата товарной стоимости (далее – УТС), которая составила 17 834 руб. Истцом понесены расходы по составлению экспертных заключений в сумме 8 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 82 046 руб., УТС в размере 17 834 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп., неустойку за период с 12 января 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 125 297 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец [СКРЫТО] В.А., представители третьих лиц ООО «Динамика Архангельск РР», ООО «Седмица» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шубин Н.Ф. в суде на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08 ноября 2018 года у дома 14 по ул. Первомайской в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено Дастер», государственный регистрационный знак .....

Согласно материалу административной проверки виновным в дорожном происшествии является водитель Скользков И.В., который управлял ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак .....

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 11 декабря 2018 года направил в страховую компанию с заявление о страховом случае, которое получено адресатом 14 декабря 2018 года (л.д. 11-13). В заявлении потерпевший указал, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании и попросил выдать направление на ремонт в уполномоченную организацию ООО «Динамика Архангельск РР».

Ответчик 28 декабря 2018 года выдал [СКРЫТО] В.А. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» (л.д. 14), где в ремонте автомобиля было отказано.

16 января 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Седмица» (л.д. 15).

Поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании (л.д. 9-10), а ООО «Седмица» не является уполномоченным представителем предприятия-изготовителя автомобилей марки «Рено», истец выданным направлением не воспользовался.

Так как ответчик страховую выплату в денежном эквиваленте не произвел, истец обратился к независимому эксперту ИП Строна Г.Ж., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 82 000 руб. (л.д. 28-36). Также экспертом рассчитана УТС, которая составила 17 834 руб. (л.д. 20-26). Истцом понесены расходы по составлению экспертных заключений в сумме 8 500 руб. (л.д. 27).

По претензии истца ответчик страховую выплату также не произвел. За составление претензии истец понес убытки в размере 3 000 руб. (л.д. 17, 19).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истцу было отказано в проведении ремонта на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР», являющейся уполномоченной сервисной организацией, обслуживающей автомобили марки «Рено», а ООО «Седмица» такой организацией не является, то требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным. В связи с чем суд не принимает довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Строна Г.Ж. В порядке ст. 67 ГПК РФ суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 82 000 руб., УТС в размере 17 834 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений в сумме 8 500 руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., так как данные расходы были необходимы в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 68 руб. 50 коп., в связи с тем, что несение данных расходов документально не подтверждено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 417 руб. (82000 + 17834 + 3000) * 50%.

Суд не нашел оснований для уменьшения штрафа, поскольку какого-либо злоупотребления правом истец не допустил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец представил следующий расчет неустойки за период с 12 января 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 125 297 руб. 17 коп.: (82046 + 17834 + 3000 + 68,5) * 1% * 122 дня.

Суд не соглашается с расчетом истца, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 000 руб., а не 82 046 руб., претензия получена ответчиком 22 февраля 2019 года и у страховой компании с этой даты было 10 дней на удовлетворение требований, не представлено доказательств несения почтовых расходов в размере 68 руб. 50 коп., не представлено доказательств предъявления ответчику требования о выплате почтовых расходов в размере 68 руб. 50 коп.

Правильный расчет:

период с 12 января 2019 года по 15 мая 2019 года: 82000 * 1% * 122 дней = 100 040 руб.;

период с 05 марта 2019 года по 15 мая 2019 года: 3000 * 1% * 70 дней = 2 100 руб.

Всего 102 140 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения, несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, суд уменьшает неустойку до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 4 156 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 82 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 834 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 417 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 8 500 руб., неустойку за период с 12 января 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 193 751 (сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46 руб., почтовых расходов в размере 68 руб. 50 коп., неустойки за период с 12 января 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 95 297 руб. 17 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 156 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин