Дело № 2-2029/2019 ~ М-1243/2019, первая инстанция

Дело № 2-2029/2019 11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к [СКРЫТО] ....., [СКРЫТО] ..... о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов по г. Северодвинску находится сводное исполнительное производство № ..... о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. денежных средств в пользу следующих взыскателей: общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА X» (далее – ООО «Омега Х»), Жевлаков ....., публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»), гаражно-строительный потребительский кооператив № 13 «Беломорец» (далее – ГСК № 13 «Беломорец»), общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – ООО «Северный берег»). По состоянию на 13 марта 2019 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 439 020 руб. 98 коп. В ходе исполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке задолженность погашается путем взыскания денежных средств с пенсии должника, с банковских счетов должника, за счет реализации арестованного имущества должника. Истцом установлено, что между [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] А.М. заключен брак 3 октября 1975 г., в период брака на имя супруги [СКРЫТО] А.М. приобретено недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер ....., площадь 1380 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, .....», ...... Указанное имущество в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 г. произведен выдел ? доли [СКРЫТО] Н.И. в праве собственности на указанный земельный участок. 23 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. 31 января 2019 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя стало известно, что в отношении земельного участка 29 октября 2018 г. заключен договор купли-продажи между [СКРЫТО] А.М. и её сыном [СКРЫТО] А.Н. Указанный договор истец полагает недействительным, совершенным с целью уклонения от исполнения решений суда и сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Истец просит суд признать договор купли-продажи от 29 октября 2018 г., заключенный между [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать [СКРЫТО] А.Н. вернуть [СКРЫТО] А.М. все имущество, полученное по указанной сделке.

Определением от 11 июня 2019 г. производство по делу части требований УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ответчику [СКРЫТО] Н.И. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением от 11 июня 2019 г. [СКРЫТО] Н.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Жоголева Е.В. требования в части применения последствий недействительной сделки уточнила, просила вернуть земельный участок в совместную собственность супругов [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Н.И. Указала, что, заключая договор купли-продажи земельного участка, его стороны действовали недобросовестно, поскольку [СКРЫТО] А.М. участвовала в рассмотрении гражданского дела о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе для обращения на нее взыскания.

Ответчик [СКРЫТО] А.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что земельным участком [СКРЫТО] Н.И. не занимался никогда, фактически им всегда пользовался [СКРЫТО] А.Н., которому она и продала этот участок. Пояснила, что о состоявшемся в октябре 2018 г. решении суда, которым в спорном земельном участке выделена доля [СКРЫТО] Н.И., она к моменту заключения договора купли-продажи не знала.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо [СКРЫТО] Н.И. и его представитель по доверенности Амосенков Ю.Н. в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что на момент заключения оспариваемого договора никаких ограничений для распоряжения имуществом не имелось. Сделка сторонами исполнена, продавец получил за проданный земельный участок денежные средства, а покупатель зарегистрировал свое право в отношении приобретенного имущества.

Представитель третьего лица Жевлакова К.С. по доверенности Шубин Н.Ф. в судебном заседании полагал заявленные УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГСК № 13 «Беломорец» Гридяев М.Ю. в судебном заседании также поддержал заявленные требования, отметил, что земельный участок продан [СКРЫТО] А.М. по заведомо заниженной цене, что также указывает на недействительность сделки.

Третьи лица ООО «Омега Х», ПАО «РОСБАНК», ООО «Северный берег», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3834/2018, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на исполнении отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № ..... от 20 марта 2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 018707144 от 15 января 2018 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. в пользу ООО «Омега Х» денежных средств в сумме 125 522 руб. (л.д. 5-6, 23);

- исполнительное производство № ..... от 21 ноября 2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 011599948 от 1 ноября 2016 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. денежных средств в сумме 46 575 руб. в пользу Жевлакова К.С. (л.д. 7-8, 22);

- исполнительное производство № ..... от 21 июля 2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 008667261 от 14 марта 2016 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. денежных средств в сумме 332 392 руб. 55 коп. в пользу ПАО «РОСБАНК» (л.д. 9-11, 21);

- исполнительное производство № ..... от 7 июля 2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 008663632 от 14 июня 2016 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. денежных средств в сумме 768 201 руб. в пользу Жевлакова К.С. (л.д. 12-13, 20);

- исполнительное производство № ..... от 23 сентября 2011 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2399-11 от 15 сентября 2011 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. денежных средств в сумме 558 115 руб. 33 коп. в пользу ГСК № 13 «Беломорец» (л.д. 14-15, 19);

- исполнительное производство № ..... от 5 ноября 2009 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 1-410/2009 от 30 октября 2009 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. денежных средств в сумме 404 743 руб. 37 коп. в пользу ООО «Северный берег» (л.д. 16-17, 18).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.М. о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество супруги должника; произведен выдел ? доли [СКРЫТО] Н.И. в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ....., площадью 1380 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ .....», ул. ....., принадлежащий [СКРЫТО] А.М. (гражданское дело № 2-3834/2018, л.д. 98-99).

5 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о регистрации за [СКРЫТО] Н.И. права собственности на ? долю в праве собственности за указанный земельный участок (л.д. 28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:401002:545, площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ «Зеленый бор», ул. Садовая, участок 30 (л.д. 33).

31 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отобраны объяснения у [СКРЫТО] Н.И., из которых следует, что названный земельный участок по договору купли-продажи отчужден [СКРЫТО] А.М. своему сыну [СКРЫТО] А.Н. за 24 000 руб. (л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку совершен между лицами, приходящимися друг другу близкими родственниками, и имел своей целью исключение данного земельного участка из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств в отношении должника [СКРЫТО] Н.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, служба судебных приставов для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Материалами дела объективно подтверждается, что 29 октября 2018 г. между [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.Н. заключена сделка купли-продажи земельного участка, кадастровый номер ....., площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ «.....

Договор заключен после вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области решения по гражданскому делу № .....2018 о выделе доли супруга-должника в общем совместном имуществе для обращения на нее взыскания.

Указанным решением установлено, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Н.И.

В рассмотрении данного гражданского дела [СКРЫТО] А.М. принимала участие в качестве третьего лица, извещалась обо всех судебных заседаниях по делу надлежащим образом, в том числе о судебном заседании, по результатам которого вынесен итоговый судебный акт, следовательно, знала о наличии в производстве суда дела (гражданское дело № 2-3834/2018, л.д. 3-4, 13, 22, 32, 61, 65, 78, 82).

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика [СКРЫТО] А.М., а также третьего лица [СКРЫТО] Н.И. и его представителя Амосенкова Ю.Н. о том, что к моменту заключения оспариваемой сделки никаких ограничений по распоряжению спорным земельным участком не существовало, поскольку [СКРЫТО] А.М., фактически являясь лишь собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, не имела права распорядиться всем земельным участком.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что покупателем по договору купли-продажи земельного участка выступал сын продавца [СКРЫТО] А.Н. (л.д. 59), земельный участок отчужден за 24 000 руб. (п. 2.1 договора), при этом рыночная стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке составляет 110 400 руб.

Должник [СКРЫТО] Н.И., которому судебным решением произведен выдел доли в праве собственности на земельный участок, никаких действий, направленных на оспаривание указанного договора купли-продажи, по которому [СКРЫТО] А.М. распорядилась, в том числе и его долей, не предпринял, напротив, пояснил в судебном заседании, что [СКРЫТО] А.М. перед продажей земельного участка получила его согласие на заключение сделки.

Получив от продажи земельного участка денежные средства, при этом, по утверждению [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Н.И., в размере 24 000 руб., [СКРЫТО] Н.И. действий по погашению задолженности перед взыскателями в рамках исполнительных производств не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, отчуждая земельный участок своему сыну, [СКРЫТО] А.М., достоверно зная о состоявшемся 16 октября 2018 г. судебном решении, которым доля в праве собственности на указанный земельный участок выделена супругу-должнику для обращения на нее взыскания, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимое и достаточное для исполнения решений суда, заключила договор купли-продажи с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 29 октября 2018 г. является недействительным.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат земельного участка в совместную собственность [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Н.И.

При подаче искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 920 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в сумме по 460 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к [СКРЫТО] ....., [СКРЫТО] ..... о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:28:401002:545, площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ «Зеленый бор», улица Садовая, участок 30, заключенный 29 октября 2018 г. между [СКРЫТО] ..... ..... и [СКРЫТО] ......

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29 октября 2018 г. между [СКРЫТО] ..... и [СКРЫТО] ..... путем возврата земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, ....., в совместную собственность [СКРЫТО] ..... и [СКРЫТО] ......

Взыскать с [СКРЫТО] ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 г.