Дело № 2-1953/2019 ~ М-1255/2019, первая инстанция

Дело № 2-1953/2019 21 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] ФИО10 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЖЭ(К)О № 2 по эксплуатации филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В период работы истцу ежемесячно начислялась дополнительная стимулирующая выплата, к которой работодатель не применял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате. Также истец полагает, что работодатель необоснованно не начислил районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера на денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей, а также на ежемесячную премию, выплаченные в сентябре 2018 года. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 170 рублей 21 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 100 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 3-6, 34-35).

Истец [СКРЫТО] А.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рузавина М.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Насонов А.В. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец [СКРЫТО] А.Г. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 10-16).

Место работы истца находилось в г. Северодвинске.

Истцу установлен должностной оклад в размере 7 395 рублей, районный коэффициент 1,4 (40 %) и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец полагает, что при выплате ей заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель необоснованно не начислял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера на суммы дополнительной стимулирующей выплаты.

Кроме того истец полагает, что работодатель необоснованно не начислил районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера на денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей, а также на ежемесячную премию, выплаченные в сентябре 2018 года.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.ст. 315 - 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец работала в городе Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР ..... (в редакции Постановления Совета Министров СССР ..... относится к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 80 %. Распоряжением Правительства Российской Федерации ..... на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, с 01.01.1992 введен единый районный коэффициент в размере 1,4.

Из материалов дела следует, что истцу был установлен должностной оклад 7 395 рублей, районный коэффициент 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, а также предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено, что в период работы с января 2018 года по сентябрь 2018 года истцу работодателем ежемесячно выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, а также в сентябре 2018 года выплачена ежемесячная премия (л.д. 39-43).

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ..... предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в 2017 году в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 1.3 Положения о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу ..... установлен порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности. Под выплатой дополнительного материального стимулирования понимается поощрение работников за добросовестный эффективный труд. Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат.

Из материалов дела следует, что дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная указанным Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, имела систематический характер и выплачивалась истцу одновременно с выплатой заработной платы (п. 1.4 Положения), размер выплаты отражается в расчетных листках истца.

Данная выплата является постоянной, составляет существенную часть заработной платы истца, и, как следует из анализа расчетных листков, учитывается работодателем при расчете оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 39-43).

В п. 11.1 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ....., предусмотрена выплата работникам учреждения на основании приказов работодателя премии по результатам работы и стимулирующих выплат. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных настоящим Положением, направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу учреждения настоящим Положением. Конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала (л.д. 53).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная дополнительная стимулирующая выплата и ежемесячная премия относится к видам выплат, предусмотренным системой оплаты труда работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с п. 1 разъяснения ..... «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Поскольку начисляемые истцу дополнительная стимулирующая выплата и ежемесячная премия являются составной частью заработной платы, их выплата за спорный период должна была быть произведена с учетом установленных истцу районного коэффициента и процентной надбавки.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу была начислена дополнительная стимулирующая выплата в следующих размерах: в январе – 13 000 рублей, в феврале – 24 863 рубля 75 копеек, в марте – 24 863 рубля 75 копеек, в апреле – 24 863 рубля 75 копеек, в мае – 24 863 рубля 75 копеек, в июле – 6 356 рублей 65 копеек, в августе – 29 863 рубля 75 копеек. Также в декабре 2017 года истцу начислена ежемесячная премия в размере 1 571 рубль 44 копейки (л.д. 39-43).

В нарушение вышеприведенных норм права, районный коэффициент и процентная надбавка на данные суммы не начислялись.

Так работодатель не начислил и не выплатил истцу заработную плату в 2018 году за январь – 15 600 рублей ..... за февраль – 29 836 рублей 50 копеек .....), за март – 29 836 рублей 50 копеек ..... за апрель – 29 836 рублей 50 копеек .....), за май – 29 836 рублей 50 копеек ..... за июль – 7 627 рублей 98 копеек ..... за август – 35 836 рублей 50 копеек ..... за сентябрь – 1 885 рублей 73 копейки (.....

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ составила 180 296 рублей 21 копейки (.....

На основании вышеизложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не соглашается с позицией истца о необоснованном не начислении ответчиком районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей, выплаченное в сентябре 2018 года в размере 7 395 рублей.

Так из материалов дела следует, что указанная выплата является разовой, как следует из анализа расчетных листков, не учитывалась работодателем при расчете компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 39-43).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное денежное вознаграждение не относится к видам выплат, предусмотренным системой оплаты труда работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Поскольку начисленное истцу в сентябре 2018 года денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей не является составной частью заработной платы, её выплата не должна производиться с учетом установленных истцу районного коэффициента и процентной надбавки.

В связи с этим, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 874 рубля.В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 296 рублей 21 копейка.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (п. 6.4 Трудового договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к указанному трудовому договору (л.д. 13), в п. 6.4 трудового договора с 22.05.2018 внесены изменения, согласно которым заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за за фактически отработанное количество дней с 1 по 15 число текущего месяца (за первую половину месяца), 10 числа следующего месяца, производится окончательный расчет за фактическое количество отработанных дней предыдущего месяца.

В силу абз. 2 п. 1.4 Положения о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу ..... выплата дополнительного материального стимулирования осуществляется одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину расчетного месяца.

Согласно п. 1.5 Положения, в случае увольнения работника, выплата дополнительного материального стимулирования производится одновременно с окончательным расчетом.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 15 числа месяца следующего за расчетным, а за период с мая 2018 года по август 2019 года – начиная с 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года начала образовываться с 26.09.2018.

В настоящее время задолженность по заработной плате не погашена работодателем, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика компенсацию за задержку указанных выплат по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 13.03.2019, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

За указанный период ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 18.12.2017 составляла 7,75 % годовых, с 12.02.2018 – 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,5 % годовых, с 17.12.2018 – 7,75 % годовых.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 26 337 рублей 66 копеек.

Указанные денежные средства суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 207 – 209, 226 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности без учета удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и причитающихся ему при увольнении выплат, предусмотренные ст.ст. 22, 127, 136, 140, 178 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, [СКРЫТО] А.Г. вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратилась к Рузавиной М.А., заключив 08.03.2019 с последней договор на оказание юридических услуг и оплатив их в сумме 15 000 рублей.

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором между истцом и его представителем и распиской Рузавиной М.А. в получении от истца денежных средств (л.д. 26, 26 оборот). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск и уточненное исковое заявление, а также участвовал в двух судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец выполнила возложенную на неё обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (9 636,73 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного, судебные расходы с истца могут быть взысканы в пределах 14 325 рублей .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности расходов понесенных истцом на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены иск и уточненное исковое заявление, данный представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, степень его процессуальной активности, объем и характер фактически оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, учитывая, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату услуг представителя в общем размере 14 325 рублей, указанная сумма, по мнению суда, чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела не является.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 325 рублей.

В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ ....., Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, входящее в систему Вооруженных Сил РФ и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО11 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] ФИО12 задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 180 296 рублей 21 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 337 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 325 рублей 00 копеек, а всего взыскать 221 958 (двести двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] ФИО13 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 874 рубля 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 762 рубля 73 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 675 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2019.