Дело № 2-1945/2019, первая инстанция

Дело №2-1945/2019

29RS0024-01-2019-000120-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к [СКРЫТО] ФИО5 о взыскании расходов на обучение,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО«ПО«Севмаш») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование указало, что 26.11.2015 с ответчиком был заключен ученический договор на обучение по специальности «электросварщик ручной сварки» в период с 01.12.2015 по 31.01.2016. После окончания обучения с 01.05.2016 ответчик был переведен на работу по специальности электросварщика ручной сварки 2 разряда в цех №55 АО«ПО«Севмаш», 10.04.2018 ответчик был уволен по собственному желанию. По условиям ученического договора ответчик обязался проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него возмещения затрат на обучение. Расходы на обучение ответчика составили 62470 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО«ПО«Севмаш» Барабанова Т.С. на иске настаивала.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик 01.12.2015 был принят в АО«ПО«Севмаш» на работу по профессии электросварщика ручной сварки, квалификации ученик (л.д.9, 10, 12). Истцом с ответчиком 26.11.2015 заключен ученический договор на профессиональное обучение №77.11./966, по которому работодатель направил работника на профессиональное обучение по специальности «электросварщик ручной сварки» с отрывом (освобождением) от работы на срок с 01.12.2015 по 31.01.2016 (л.д.11). По окончании обучения с 01.05.2016 ответчик был переведен на работу по специальности электросварщика ручной сварки 2 разряда в цех №55 АО«ПО«Севмаш» постоянно (л.д.13, 14).

Ответчик был уволен из АО«ПО«Севмаш» 10.04.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой ст.77 ТКРФ, по инициативе работника (л.д.15, 16).

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 36150 рублей, кроме того в период обучения ответчику была выплачена стипендия в сумме 26320 рублей (л.д.11, 19 – 20).

Условиями ученического договора было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в полном объеме. Данное требование истец обосновывает условиями ученического договора, которым предусмотрено, что работник возмещает работодателю произведенные работодателем в связи с обучением работника расходы в полном размере, независимо от времени, проработанного после завершения обучения до истечения срока, установленного договором (три года).

Вместе с тем, обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТКРФ соответственно.

В соответствии со ст.204 ТКРФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй ст. 207 ТКРФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТКРФ установлен принцип возмещения работником работодателю расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Положениями статей 9 и 232 ТКРФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученических договоров о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере, пропорциональном не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.07.2010 №1005-О-О, согласно которой, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат на обучение только пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что затраты работодателя на профессиональное обучение ответчика составили 62470 рублей, включая затраты на обеспечение учебного процесса в размере 36150 рублей и стипендию за время обучения в сумме 26320 рублей (п.4.1 ученического договора).

После обучения и до момента увольнения ответчик отработал 710 дня, тогда как согласно условиям ученического договора обязан был отработать 1095 дней (три года). Следовательно, не отработанное время составило 385 дней, то есть 35,16% от времени, предусмотренного ученическим договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение понесенных затрат на обучение в размере 21964 рублей 45 копеек (62470 х 35,16%).

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан возместить понесенные на его обучение расходы в полном объеме, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 729 рублей 25 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (2074,10 х 35,16%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО7 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 21964 рубля 45 копеек в возмещение расходов на обучение, а также 729 рублей 25 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 22693 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании расходов на обучение в сумме 40505 рублей 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.