Дело № 2-1914/2019 ~ М-1247/2019, первая инстанция

Дело № 2-1914/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на приобретение лекарственных средств,

установил:

истец [СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на приобретение лекарственных средств. В обоснование требований указано, что 24 сентября 2018 года в районе 33 км автодороги «М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Haval H6», государственный регистрационный знак ..... Указывает, что виновным в ДТП является водитель [СКРЫТО] Д.А., который управляя велосипедом, не обозначенным спереди световозвращателем и фонарем белого цвета, сзади – световозвращателем или фонарем оранжевого или красного цвета, двигался по проезжей части в темное время суток. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 134 300 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) – 14 829 руб. 10 коп. Расходы по оценке составили в сумме 16 000 руб. (8000 + 8000). Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 134 300 руб., УТС в размере 14 829 руб. 10 коп., расходы по приобретению лекарств в размере 10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 183 руб., расходы по оценке в сумме 16 000 руб.

Определением суда от 27 июня 2019 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137 303 руб., УТС в размере 16 434 руб. 74 коп., расходы по приобретению лекарств в размере 10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 183 руб., расходы по оценке в сумме 16 000 руб. (л.д. 119, 120).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.И., ответчик [СКРЫТО] Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шубин Н.Ф. в суде на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Мелехова О.В. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административных дел № 12-8/2019, 12-619/2018, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 сентября 2018 года в районе 33 км автодороги «М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Haval H6», государственный регистрационный знак .....

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 134 300 руб. (л.д. 14-37). Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 8 000 руб. (л.д. 38, 39). Экспертом рассчитана величина УТС поврежденного автомобиля - 14 829 руб. 10 коп. (л.д. 41-65). Расходы по оценке УТС составили 8000 руб. (л.д. 66, 67).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД) вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения по допуску).

Согласно п. 1.1 ПДД - Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч;

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом (п. 1.2 ПДД).

Из административного материала следует, что дорожное происшествие произошло в темное время суток, освещенность дороги отсутствовала, видимость менее 300 метров, погода – дождь, осадки. Скорость движения автомобиля «Haval H6», государственный регистрационный знак ..... – около 80 км/час. Ограничение по скорости движения – 60 км/час. На велосипеде отсутствуют спереди – световозвращатель и фонарь белого цвета, сзади – световозвращатель или фонарь оранжевого или красного цвета. Дорожное происшествие произошло в зоне действия знака 5.2.3 «Северодвинск».

Водитель [СКРЫТО] Д.А. в объяснении от 01 октября 2018 года указал, что ехал на велосипеде от ул. Окружной в сторону Узлового проезда. Автомобиль «Haval H6», государственный регистрационный знак ....., двигался в попутном направлении сзади и совершил на него ([СКРЫТО] Д.А.) наезд.

Водитель [СКРЫТО] В.И. в объяснении должностному лицу ГИБДД 24 сентября 2018 года указал, что управлял ТС «Haval H6», государственный регистрационный знак ..... двигался со скоростью 80 км/час от ул. Окружная в сторону Ягринского шоссе, с ближним светом фар. В районе 32 км + 800 метров почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с велосипедом, который двигался в попутном направлении. На велосипеде не было световозвращательных элементов.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд приходит к выводу, что действия истца в ситуации, предшествующей возникновению дорожного происшествия, не соответствовали п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку [СКРЫТО] В.И. не выбрана скорость движения автомобиля с учетом темного времени суток, видимости в направлении движения и интенсивности движения. Кроме того, действия водителя не соответствовали общему требованию по снижению скорости до разрешенного значения при въезде в населенный пункт.

Суд также отмечает несоответствие действий ответчика [СКРЫТО] Д.А. в ситуации, предшествующей ДДТП, Основным положениям по допуску (п. 2.3 ПДД), поскольку ответчик допустил выезд на дорогу на велосипеде, не оборудованном спереди световозвращателем и фонарем белого цвета, сзади – световозвращателем или фонарем оранжевого или красного цвета, при этом двигался по проезжей части в темное время суток.

Указанные выводы соответствуют результатам назначенной судом автотехнической экспертизы.

Так эксперт Строна Г.Ж. пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя [СКРЫТО] В.И. не отвечали требованиям ПДД в части выбора скорости движения в населенном пункте, с учетом видимости в направлении движения и интенсивности движения, не соответствовали предписанию по снижению скорости до разрешенного значения при въезде в населенный пункт. Фактическая скорость движения автомобиля в момент столкновения была равна 72 км/час.

С технической точки зрения действия водителя велосипеда [СКРЫТО] Д.А. не отвечали требованиям ПДД в части оснащения велосипеда световозвращателями или фонарями. Водители [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Д.А. не имели техническую возможность избежать столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и ответчик виновны в дорожном происшествии. Суд определяет вину каждого в размере 50%.

С учетом того, что выводы эксперта Строны Г.Ж. в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Haval H6», государственный регистрационный знак ..... от полученных в указанном ДТП повреждений, в размере 137 303 руб. и УТС в размере 16 434 руб., не оспариваются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 651 руб. 50 коп. (137303 * 50%), УТС в размере 8 217 руб. 37 коп. (16434,74 * 50%). Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 76 868 руб. 87 коп. (68651,5 + 8217,37).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению лекарственных средств, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. Также отсутствует причинно-следственная связь между несением указанных расходов и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб. (16000 * 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 50 коп. (4183 * 50%).

Суд распределяет расходы по составлению судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу ИП Строна Г.Ж, расходы в размере 10 000 руб. (20000 * 50%), в истца в пользу ИП Строна Г.Ж, расходы в размере 10 000 руб. (20000 * 50%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на приобретение лекарственных средств, удовлетворит частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] В.И. причиненный ущерб в размере 76 868 руб. 87 коп., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 091 руб. 50 коп., всего 86 960 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 37 коп.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 76 868 руб. 87 коп., расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб., расходов по досудебной оценке в размере 8 000 руб., отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин