Дело № 2-1233/2019 ~ М-279/2019, первая инстанция

11 марта 2019 года Дело № 2-1233/2019

29RS0023-01-2019-000356-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Бородулиной Веры Владимировны к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Бородулина В.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску Бородулиной В.В. находится исполнительное производство № ..... от 11.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ..... от 16.05.2017. Предметом исполнения является взыскание в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» в солидарном порядке с должников [СКРЫТО] А.В., ФИО11 ФИО12 ФИО13., ФИО14 задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2570330 руб. 93 коп. По состоянию на 16.01.2019 остаток задолженности составляет 2077044 руб. 67 коп. У ответчика [СКРЫТО] А.В. в собственности находится транспортное средство «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ....., ....., которое является предметом залога по договору залога № ..... от 30.09.2015. 01.03.2018 судебным приставом на указанное транспортное средство наложен арест. Правовые основания для обращения взыскания во внесудебном порядке отсутствуют. Со ссылкой на статьи 68, 77 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на имущество должника [СКРЫТО] А.В., находящееся в залоге у третьего лица ООО «Сетелем Банк», а именно: транспортное средство «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ....., .....

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного слушания не ходатайствовал.

В предварительном судебном заседании 13.02.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований. На вопросы суда пояснил, что в отношении него как солидарного должника возбуждено исполнительное производство № ....., за год должниками по производству погашено около 500000 рублей. Считает, что денежных средств от реализации транспортного средств «Ford Kuga» не будет достаточно для погашения задолженности перед ПАО «СКБ-банк», в том числе из-за заниженной стоимости при продаже на торгах. Кроме того, судебным приставом не использованы все меры для погашения задолженности, например, арест на его счет и имущество других солидарных должников. Автомобиль «Ford Kuga» заложен перед ООО «Сетелем Банк». По мнению ответчика, никто не имеет права на обращение взыскания на предмет залога, так как нет нарушений обязательств, обеспеченных залогом. Судебные приставы действуют в интересах взыскателя ПАО «СКБ-банк», который не является залогодержателем, поэтому нет оснований для обращения взыскания на автомобиль. Иного имущества [СКРЫТО] А.В. не имеет.

Третье лицо ПАО «СКБ-банк» представителя в суд не направило. Представитель Танзюк А.Я. представила письменный отзыв, в котором указала на несвоевременность внесения платежей по кредитному договору в период с 13.02.2014 по 06.12.2016. Заемщик злостно уклоняется от возврата кредитных денежных средств. Попыток урегулирования вопроса в досудебном порядке со стороны ответчика не предпринято. Судебным приставом в порядке принудительного исполнения взыскано 531130 руб. 35 коп. Требования исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в том числе с должника [СКРЫТО] А.В. в полном объеме не исполнены. Просит удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 45-47).

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Представитель по доверенности Шарнина Н.А. просит отказать в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя. Возражения обосновывает тем, что по состоянию на 06.02.2019 невыплаченная часть кредита составляет 427362 руб. 19 коп. Судебный пристав вправе провести действия по выявлению имущества в отношении остальных должников. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. В случае реализации имущества – автомобиля «Ford Kuga» в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» будут ущемлены права ООО «Сетелем Банк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № ....., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ..... № ..... от 16.05.2017 в ОСП по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору № ..... от 13 февраля 2014 года суммы долга в размере 1703300 рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на 24 августа 2016 года в размере 846084 рублей 01 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20946 рублей 92 копеек, всего 2570330 рублей 93 копейки ( л.д. 5-7, 8-10).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлено имущество должника [СКРЫТО] А.В.

По сведения ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску по состоянию на 13.09.2018 на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство «Ford Kuga» c государственным регистрационным знаком ....., ....., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства ( л.д. 11).

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 12-15, 16).

ООО «Сетелем Банк» в адрес пристава направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер ..... от 07.06.2018 и сведения об остатке задолженности по кредитному договору № ..... в размере 573914 руб. 30 коп. ( л.д. 22, 23-24).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству должнику [СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Kuga» c государственным регистрационным знаком ....., VIN ...... Иного имущества, на которое может быть наложен арест, в собственности ответчика не установлено (л.д. 26-30).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Частью 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2019 «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 69 указанного выше закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом, в ходе исполнения исполнительного производства от 11.10.2017 судебным приставом принят комплекс мер принудительного исполнения.

19.10.2017 у [СКРЫТО] А.В. отобраны объяснения, в которых он указал на наличие в собственности автомобиля «Ford Kuga», находящегося в залоге в ООО «Сетелем Банк», и на отсутствие иного имущества, принадлежащего на праве собственности.

09.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию [СКРЫТО] А.В.

01.03.2018 в отношении имущества должника наложен арест на транспортное средство «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ...... Установлено, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

11.05.2018 должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

13.09.2018 направлена заявка № ..... о назначении оценщика для оценки арестованного имущества.

Принятые в ходе исполнительного производства приставом меры являются недостаточными для исполнения решения суда, поскольку по состоянию на 16.01.2019 требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству № ..... перед взыскателем составляет 2077044 руб. 67 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество на предмет залога – транспортное средство «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ....., VIN ..... для удовлетворения за счет стоимости данного движимого имущества требований ПАО «СКБ-банк».

Доводы ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на автомобиль в связи с тем, что он заложен не перед банком-взыскателем, а перед иным лицом (залогодержателем) ООО «Сетелем Банк», отклоняются судом как ошибочные.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

В ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации «недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность».

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенный автомобиль в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе арестовать, а впоследствии реализовать имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этих обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска судебного пристава об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ....., в рамках исполнительного производства № ..... не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Бородулиной Веры Владимировны к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ....., VIN ....., в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного на основании исполнительного листа серии ..... № ..... от 16.05.2017 в ОСП по городу Северодвинску о взыскании с ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] солидарно в пользу публичного акционерного общества «СКБ-банк» по кредитному договору № ..... от 13 февраля 2014 года суммы долга в размере 1703300 рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на 24 августа 2016 года в размере 846084 рублей 01 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20946 рублей 92 копеек, всего 2570330 рублей 93 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2019 года.