Дело № 2-1224/2019 ~ М-285/2019, первая инстанция

Дело № 2-1224/2019 12 апреля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО6 к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] ФИО7 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» (далее – МАУ «Парк культуры и отдыха») об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МАУ «Парк культуры и отдыха» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). Однако ответчиком выдана истцу трудовая книжка не в день увольнения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного бездействия ответчика по возврату трудовой книжки, истец была лишена возможности трудиться. После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО, ответчик выплатил [СКРЫТО] В.Ю. неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит суд возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120114рублей 28копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000рублей (л.д.3-4).

Истец [СКРЫТО] В.Ю. в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МАУ «Парк культуры и отдыха» Панова А.М. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в МАУ «Парк культуры и отдыха» в должности экономиста (л.д. 5-7, 26-27, 28-39).

На основании приказа руководителя ответчика от ..... истец уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Однако трудовая книжка получена истцом не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

При этом в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 49, 50). Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что она не получала указанное уведомление судом не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из представленных в суд доказательств, вышеуказанное уведомление направлено работодателем по адресу: <адрес>

Данный адрес истцом сообщен работодателю как адрес своего местожительства, что следует из личной карточки [СКРЫТО] В.Ю., составленной ответчиком. Указанный адрес назван истцом как адрес своего места жительства при установлении её личности в ходе судебного заседания. При рассмотрении настоящего гражданского дела [СКРЫТО] В.Ю. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ также проживала по адресу: <адрес>

Кроме того истец сообщила суду, что по месту своей регистрации (<адрес> она не проживает значительное количество времени и в период с ДД.ММ.ГГГГ не находилась по указанному адресу.

Жилое помещение по адресу: <адрес> также указанное в личной карточке [СКРЫТО] В.Ю., со слов истца использовалось ею несколько лет назад на основании договора найма. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение уже не использовалось истцом, как адрес своего места жительства.

Адрес, указанный в исковом заявлении, является местом жительства матери истца. Данный адрес работодателю истец не сообщала и в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении не проживала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ местом жительства истца являлось жилое помещение по адресу: <адрес>

В связи с этим ответчик, направив истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес>, выполнил свою обязанность, предусмотренную ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Факт не получения истцом указанного уведомления, направленного по месту её жительства, не имеет правового значения, т.к. законодатель связывает момент освобождения работодателя от ответственности за задержку трудовой книжки с днем направления данного уведомления, а не с днем его получения работником.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, ответчик направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу места жительства истца.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, [СКРЫТО] В.Ю. суду не предоставила.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается сторонами, до обращения [СКРЫТО] В.Ю. с иском в суд, ответчик выплатил истцу неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24568 рублей 83 копейки.

Учитывая изложенное, а также, что у истца отсутствует право требовать неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает [СКРЫТО] В.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

При этом в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд исходит из того, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование заявлено истцом в рассматриваемом исковом заявлении, поступившем в приемную Северодвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штемпелем на иске (л.д.3).

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о возложении обязанности изменить дату увольнения, истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Ссылка истца на то обстоятельство, что до направления искового заявления в суд она обращалась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО, не принимается судом во внимание.

Так из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что она впервые обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО в июне 2018 года, следовательно, в инспекцию [СКРЫТО] В.Ю. обратилась также после истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска указанного срока.

До июня 2018 года [СКРЫТО] В.Ю. не обращалась с рассматриваемым вопросом ни в указанную инспекцию, ни в иные правоохранительные органы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ю. о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца об изменении даты увольнения и взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО8 муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.04.2019.